14/09/2014-13:37:34
(Modification du message : 14/09/2014-13:37:57 par Dominique-Tanguy.)
RE: Kits Kaneda
Voici mon premier compte-rendu d'écoute.
Il s'agit donc d'une comparaison avec le ML-29, et du souvenir d'une écoute récente du Kaneda 172 de Bruno.
Tout d'abord, comme avec le 172, le 209 présente une tonalité générale très voisine de celle du ML-29, avec un peu moins de gain.
En terme d'image, le 172 reculait la scène sonore par rapport au ML-29. Ce n'est pas le cas avec le 209. La représentation de la scène en profondeur est identique au ML-29.
Le ML-29 et le 172 délivrent 50 watts, le 209 environ 10. Est-ce que la différence se ressent sur une VOT filtrée en passif dans une pièce de 60 m² ?
La réponse est non. Au contraire. Pour reprendre l'expression de Jacqueline alors que j'écoutais les Blues Brother "Ouh là, ça dépote !"...
Effectivement, cet amplificateur minuscule alimenté par batteries pousse très fort, et fait beaucoup de musique... On a envie de frapper dans les mains, de taper du pied, bref, il est communicatif ! J'ai écouté des ampli type SET de même puissance sur le système, et là, il y a une grosse, très grosse différence...
Nous avons, avec Jacqueline, fait des comparaisons systématiques en passant d'un amplificateur à l'autre sur différents morceaux. Le Kaneda est meilleur partout.
- Les basses, tout d'abord, sont plus déliées, on a plus de lisibilité et plus d'impact. C'est très sensible sur le jeu de la contrebasse et des guitares basses.
- Les aigus sont très fins, comme sur l'ampli de Bruno. Ils donnent l'impression de filer plus haut.
- Les voix sont très naturelles. C'est peut-être le seul point où je pense qu'il est peut-être même supérieur au 172. Les voix de cantatrices sont d'une grande justesse, présentes et riches.
- Les timbres, sur les cuivres par exemple, sont très riches, la matière est très présente, comme sur le 172.
- On peut monter le volume et écouter fort, sans fatigue, avec ce sentiment de vague sonore que j'avais observé avec le 172.
En résumé, un résultat fantastique, un ampli miniature qui n'a rien à envier aux gros. Par rapport au 172, la scène sonore est différente, mais les voix sont peut-être encore plus belles (à vérifier).
Un mariage idéal avec les VOT en passif.
Cordialement,
Dominique T
Il s'agit donc d'une comparaison avec le ML-29, et du souvenir d'une écoute récente du Kaneda 172 de Bruno.
Tout d'abord, comme avec le 172, le 209 présente une tonalité générale très voisine de celle du ML-29, avec un peu moins de gain.
En terme d'image, le 172 reculait la scène sonore par rapport au ML-29. Ce n'est pas le cas avec le 209. La représentation de la scène en profondeur est identique au ML-29.
Le ML-29 et le 172 délivrent 50 watts, le 209 environ 10. Est-ce que la différence se ressent sur une VOT filtrée en passif dans une pièce de 60 m² ?
La réponse est non. Au contraire. Pour reprendre l'expression de Jacqueline alors que j'écoutais les Blues Brother "Ouh là, ça dépote !"...
Effectivement, cet amplificateur minuscule alimenté par batteries pousse très fort, et fait beaucoup de musique... On a envie de frapper dans les mains, de taper du pied, bref, il est communicatif ! J'ai écouté des ampli type SET de même puissance sur le système, et là, il y a une grosse, très grosse différence...
Nous avons, avec Jacqueline, fait des comparaisons systématiques en passant d'un amplificateur à l'autre sur différents morceaux. Le Kaneda est meilleur partout.
- Les basses, tout d'abord, sont plus déliées, on a plus de lisibilité et plus d'impact. C'est très sensible sur le jeu de la contrebasse et des guitares basses.
- Les aigus sont très fins, comme sur l'ampli de Bruno. Ils donnent l'impression de filer plus haut.
- Les voix sont très naturelles. C'est peut-être le seul point où je pense qu'il est peut-être même supérieur au 172. Les voix de cantatrices sont d'une grande justesse, présentes et riches.
- Les timbres, sur les cuivres par exemple, sont très riches, la matière est très présente, comme sur le 172.
- On peut monter le volume et écouter fort, sans fatigue, avec ce sentiment de vague sonore que j'avais observé avec le 172.
En résumé, un résultat fantastique, un ampli miniature qui n'a rien à envier aux gros. Par rapport au 172, la scène sonore est différente, mais les voix sont peut-être encore plus belles (à vérifier).
Un mariage idéal avec les VOT en passif.
Cordialement,
Dominique T