24/11/2016-08:41:52
RE: Infraflex
Salut "Ami du Son",
on est parfaitement en accord sur tout, le CC est présent et se constate par la mesure sur la tranche,
ces mesures sont déjà publiées sur Mélaudia, par Claude, THXRD et JMLC,
Tout le monde sait, ou devrait savoir, que ce qui tape au plexus n'est pas situé sous 40 hz, d'ailleurs en sono personne ne cherche à reproduire l'infra sous 40 hz, les "caissons" de sono sont conçues en ce sens.
Un GTi 15 ou autre HP, coupé sous 25 hz, produit exactement le même type de son qu'une grande membrane débafflée coupée à 25 hz, les deux ne tapent pas et produisent des nappes, il n'y a aucune différence d’esthétique sonore,
le SPL au point d’écoute en infra, pour une grande membrane débafflée ou un HP en boite, est toujours la somme des SPL en chaque point de mesure,
les différences de ressenti entre les deux technologies sont liées au fort CC sur les membranes débafflées côté tranche, qui réduit fortement le SPL global, en même temps qu'il réduit les interactions sur les murs latéraux,
Suivant le placement de ce sub débafflé, on peut soit :
- Considérer que c’est un avantage et en tirer parti pour placer ce sub sans grande précaution, en ayant moins d’interactions avec la pièce et donc générer un grave plus « propre », néanmoins il faut que le placement « regarde » l’auditeur
- Considérer que c’est un inconvénient car le SPL global généré est plus faible, ceci peut-être contourné si la membrane est très grande et/ou encaisse les longues élongations, ou si l’on se contente d’un niveau SPL faible sous 40 hz,
Avec un sub classique, le rayonnement est nettement plus omnidirectionnel, et arrose tout autant les murs latéraux que la zone frontale, cette techno permet par exemple de placer le HP vers le sol (caisson type Oméga) pour ajouter un passe bande mécanique en plus du filtrage classique,
Le SPL global est nettement plus important que sur une membrane débafflée, à iso rendement initial mesuré dans l’axe,
Le choix du placement doit être plus judicieux, par exemple au coin de la pièce pour forcer le rayonnement en 0.5Pi et encore renforcer le SPL,
Rien n’oppose les deux approches, et certainement pas les lois de l’acoustique qui se comporteraient différemment suivant que le HP est bafflé ou non, le montage classique demande plus de rigueur de placement et une pièce qui globalement va encaisser ce surcroit de SPL omnidirectionnel,
Nota : compte tenu des perceptions sonore aux infra son, un niveau de 93 dB est très faible, (voir site de Francis Brooks), et va demander un niveau de puissance considérable, donc coupé à 25 hz, un Infraplanar va nécessiter autant, si ce n’est plus de puissance qu’un GTi 15 ou Mc Cauley 6174, pour produire le même SPL, donc pour un prix donnée, l’Infraplanar n’est de mon point de vue, pas le meilleur candidat pour produire des infra son. Son avantage se situe ailleurs, à savoir celui de moins exciter les modes de pièces latéraux, et donc de pouvoir être coupé plus haut qu’un vrai sub d’infra son.
Le volume sonore important perçu au basse fréquence, n'est pas celui produit aux infra son sous 40 hz, mais à la zone supérieure, non complètement filtrée, qui renforce la zone de 40 hz à 80-100 hz.
Au final, en aucun cas les lois de l'acoustique ne sont remises en question, le CC est réel, la théorie de l'annulation complète, comme pour n'importe quelle autre onde, dont lumineuse, n'est valable que pour une source ponctuelle, ce qui n'est pas un HP, et encore moins d'une (très) grande membrane plane.
A+
Olivier
on est parfaitement en accord sur tout, le CC est présent et se constate par la mesure sur la tranche,
ces mesures sont déjà publiées sur Mélaudia, par Claude, THXRD et JMLC,
Tout le monde sait, ou devrait savoir, que ce qui tape au plexus n'est pas situé sous 40 hz, d'ailleurs en sono personne ne cherche à reproduire l'infra sous 40 hz, les "caissons" de sono sont conçues en ce sens.
Un GTi 15 ou autre HP, coupé sous 25 hz, produit exactement le même type de son qu'une grande membrane débafflée coupée à 25 hz, les deux ne tapent pas et produisent des nappes, il n'y a aucune différence d’esthétique sonore,
le SPL au point d’écoute en infra, pour une grande membrane débafflée ou un HP en boite, est toujours la somme des SPL en chaque point de mesure,
les différences de ressenti entre les deux technologies sont liées au fort CC sur les membranes débafflées côté tranche, qui réduit fortement le SPL global, en même temps qu'il réduit les interactions sur les murs latéraux,
Suivant le placement de ce sub débafflé, on peut soit :
- Considérer que c’est un avantage et en tirer parti pour placer ce sub sans grande précaution, en ayant moins d’interactions avec la pièce et donc générer un grave plus « propre », néanmoins il faut que le placement « regarde » l’auditeur
- Considérer que c’est un inconvénient car le SPL global généré est plus faible, ceci peut-être contourné si la membrane est très grande et/ou encaisse les longues élongations, ou si l’on se contente d’un niveau SPL faible sous 40 hz,
Avec un sub classique, le rayonnement est nettement plus omnidirectionnel, et arrose tout autant les murs latéraux que la zone frontale, cette techno permet par exemple de placer le HP vers le sol (caisson type Oméga) pour ajouter un passe bande mécanique en plus du filtrage classique,
Le SPL global est nettement plus important que sur une membrane débafflée, à iso rendement initial mesuré dans l’axe,
Le choix du placement doit être plus judicieux, par exemple au coin de la pièce pour forcer le rayonnement en 0.5Pi et encore renforcer le SPL,
Rien n’oppose les deux approches, et certainement pas les lois de l’acoustique qui se comporteraient différemment suivant que le HP est bafflé ou non, le montage classique demande plus de rigueur de placement et une pièce qui globalement va encaisser ce surcroit de SPL omnidirectionnel,
Nota : compte tenu des perceptions sonore aux infra son, un niveau de 93 dB est très faible, (voir site de Francis Brooks), et va demander un niveau de puissance considérable, donc coupé à 25 hz, un Infraplanar va nécessiter autant, si ce n’est plus de puissance qu’un GTi 15 ou Mc Cauley 6174, pour produire le même SPL, donc pour un prix donnée, l’Infraplanar n’est de mon point de vue, pas le meilleur candidat pour produire des infra son. Son avantage se situe ailleurs, à savoir celui de moins exciter les modes de pièces latéraux, et donc de pouvoir être coupé plus haut qu’un vrai sub d’infra son.
Le volume sonore important perçu au basse fréquence, n'est pas celui produit aux infra son sous 40 hz, mais à la zone supérieure, non complètement filtrée, qui renforce la zone de 40 hz à 80-100 hz.
Au final, en aucun cas les lois de l'acoustique ne sont remises en question, le CC est réel, la théorie de l'annulation complète, comme pour n'importe quelle autre onde, dont lumineuse, n'est valable que pour une source ponctuelle, ce qui n'est pas un HP, et encore moins d'une (très) grande membrane plane.
A+
Olivier
downsizing complet : L18P300 en clos / 215 sur BP Lolo JCA filtre GPA N1201 - NSD1480 sur 511 en bois