rencontres MÉLAUDIA en 2014 - 8 et 9 février
#61
RE: rencontres MÉLAUDIA en 2014 - 8 et 9 février
vavavoom a écrit :Serait-ce réalisable par les administrateurs du site de proposer une page "trombinoscope" où les membres pourraient charger leur photo ? Je n'ai aucune idée de la difficulté que ça représente.
- Uniquement pour les membres cotisants, ça existe et c'est par là sur le site institutionnel...
@mitiés, Dominique,
Thorens TD160 MKII, Denon DL103, Pré-pré JDLV Lab DIY, Préampli RIAA EAR 834P DIY, Logitech Squeezebox Touch, Yamaha CD-S700, Yamaha T-D500, DAC AD1865 SRPP DIY, 2 x K209+ Grand_Floyd 2021 Tantale Bi-Amp DIY, GPA 515-8LF/VOT DIY, Altec 288C/Philips 15 cellules, tweeters AKT (André Klein)., Bass Boost actif analogique DIY + Sub JBL 2241H/4641 DIY + Ampli classe H Thomman Proline 3000.
Répondre
#62
RE: rencontres MÉLAUDIA en 2014 - 8 et 9 février
Sur un site ami, il y à quelques personnes qui étaient là ce dernier WE....
P Ben.

http://audiyofan.org/forum/viewtopic.php...&start=210
Répondre
#63
RE: rencontres MÉLAUDIA en 2014 - 8 et 9 février
vavavoom a écrit :Un mot sur la remarque de Dominique T :
"Je me suis rendu compte récemment que des comparaisons en aveugle, avec des alternances rapides d'une configuration à une autre, étaient en fait assez peu discriminantes et pouvaient fausser le jugement.
Je privilégie maintenant des écoutes prolongées quand je souhaite identifier des différences subtiles (comme les rotations de phases par exemple)
."

C'est bien la 1ère fois que je lis ça. Des tests à l'aveugle "clic/clac" seraient moins discriminants que des écoutes prolongées et séparées...
Yannick

Je suis assez d'accord avec toi, les alternances rapides me semblent ce qu'il y a de plus discriminant. A l'aveugle, ça doit être très "chaud", parce que ça doit rajouter une part de stress, on a peur de passer pour un sourd et il y a même sans doute moyen d'entendre des différences même s'il n'y a pas eu de changement.

Là où je rejoins un peu Dominique-Tanguy, c'est que les alternances rapides ne me paraissent pas le meilleur moyen pour faire son choix entre deux solutions. Le fait de percevoir facilement des différences peut tromper le jugement (sauf cas flagrant d'un matériel vraiment pas bon). On entend tout de suite ce qu'on gagne, mais on peut avoir plus de mal à se rendre compte de ce qu'on a perdu. Vivre un certain temps avec une solution, bien se la mettre dans l'oreille, puis revenir en arrière me parait plus sûr.

Ce n'est bien sûr que mon avis.

Mikael
CD: Sphinx Myth9 MkII+Parasound DAC2000/ LP: Technics SP10 MkII+Schröder 2+Phasemation PP500/ Transfo: Sculpture A/ Pré-phono: Audionet PAM/Pré: Firstwatt B1 DIY/Ampli: Firstwatt AlephJ DIY/HP: Petite Onken+Altec 414-8B+Faital HF10AK+Audio Pavillon MA600.
Répondre
#64
RE: rencontres MÉLAUDIA en 2014 - 8 et 9 février
< "Je me suis rendu compte récemment que des comparaisons en aveugle, avec des alternances rapides d'une configuration à une autre, étaient en fait assez peu discriminantes et pouvaient fausser le jugement.
Je privilégie maintenant des écoutes prolongées quand je souhaite identifier des différences subtiles (comme les rotations de phases par exemple)."<<


Bonjour,

+1 et depuis longtemps!

ni test AB,ABX,double aveugle ne me permettent d'appréhender des différences explicites... réelles.
Dans 99% des cas, si la modif est faite par soi-m et de plus plus couteuse que la précédente, la conclusion est "c'est mieux..." heummm heummm!
Quitte à comparer, encore que j'exècre cet exercice, je n'aime pas écouter des composants...Je préfères de loin comparer en connaissant le matériel incriminé avec des critères de recherches prédéfinis sur des points que l'on cherche à améliorer.
Cela fait près de 15 ans que ça dure...

Je me rappel, cela me plait de me le rappeler, ma 1ere rencontre avec Jean-Michel Rue Mouffetard, il cherchait des oreilles, il n'y a eu que les miennes, "vierges à ce moment", pour comparer ses filtres optimum et la perception du déphasage engendré par les filtres à différentes coupures. (un de mes premiers messages sur [son-qc] a été un CR sur son installation et cette écoute.

J'ai été peu capable de déterminer quel type de filtre était mis en jeux, (alors que nous avions fait un papier avec un tableau et des critères à étudier), mais j'ai découvert que j'étais sensible à la distorsion de phase (je ne savais pas ce que c'était) au point de situer la coupure des filtres et des petites corrections Eq qu'il avait faite avec le DCX2496.
A l'époque Jean-Michel avait déjà dans l'idée de montrer que cela était sensible alors que les rares papiers n'abordaient le sujet qu'avec un déni vindicatif... pour percevoir cette distorsion de phase avec différents filtres il fallait aussi que le système fut très bien réglé ;-)

C'est à partir de là que je peux parler de comparaison, en ayant en tête l'écoute d'un système (écoute globale) et non l'écoute d'une modif spécifique (écoute particulière); c'est pourquoi je n'hésite pas à modifier plusieurs paramètre simultanément (de principe que j'estime théoriquement pouvoir être en meure d'améliorer "le système") et j'écoute de la musique sur plusieurs semaines sans rien toucher. C'est fou ce qu'on entend mieux alors en revenant avant modif... modif pas toujours pertinentes (même si couteuses).
J'ai d'ailleurs entendu à Melaudia, samedi, certaines personnes comparer l'écoute dans des configurations complètements différentes à des mois d'intervalle, et déterminer les origines de différences et cela me paraissait plus pertinent que ce qui était perçu le jour même avec plusieurs réglages et configuration, et très contradictoire d'un auditeur à l'autre...
D'autant plus faux que le filtrage "Butt3 JMLC" comparé ce jour n'en était pas un du tout et le système pas du tout calé en phase ni en niveau (tweeter),ce qui est indispensable pour obtenir la substantifique moelle d'un filtrage quasi optimum. Cela m'a fait de la peine ;-)

Concernant la perception de différents filtrage optimal sur un "système réglé" je ne suis pas capable de discerner de réelles différences; par contre, différentes coupures avec ces même filtrage si. Et la différence principale obtenue et attendu avec un filtrage quasi optimal c'est ce qu'appelait Jean-Michel l'image holographique de la scène sonore. Lorsque cela est obtenu, "la directivité supposée" des PAV disparait très nettement.

my 2 cents
FRED
Amicalement
FRED
Répondre
#65
RE: rencontres MÉLAUDIA en 2014 - 8 et 9 février
Ah ! ça fait du bien... Je me sens moins seul Smile

Crdt

Dominique T
Cordialement,

Dominique T

http://unepassionaudiophile.fr/
Répondre
#66
RE: rencontres MÉLAUDIA en 2014 - 8 et 9 février
"Ce que je sais aussi c'est qu'étant calé sur de CD connus, je pouvais aussi tomber dans le piège de la préférence."

Bonsoir René,

Ben mince alors, t'as mis le doigt où ca fait mal ;-)
Je me fais aussi avoir, car je choisis aussi des morceaux que j'aime bien, rire, et du coup on aurait tendance à ne pas apprécier correctement une modif car ne "reconnaissant pas" le morceau comme on préférerait l'entendre...
Jean-Michel avait la qualité de savoir reconnaitre et nommer précisément, en chaque circonstance, ce qu'il entendait; je ne sais pas encore aujourd'hui comment il faisait, méthode différentielle? "image" instantanée? probablement pas comparaison comme la plupart d'entre nous?
Je pense que la mesure l'aidait beaucoup comme référence théorique attendue et il devait "dériver" le résultat pour appréhender l'instantané? Je le suspecte d'avoir eu comme 6e sens une analyse spectrale intégrée... rire.
En tous cas la mesure systématique lui apporta beaucoup de confortation dans l'analyse de ce qu'il entendait!
Amicalement
FRED
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)