Amplificateur Mark Levinson No. 29

[Dominique-Tanguy]

Bonjour à tous,

Je crée un nouveau fil pour poursuivre la discussion commencée ici.

J'ai donc reçu l'amplificateur, effectivement, à l'état neuf.

           

J'ai commencé à écouter et à comparer avec le Parasound 2200 Mk II hier soir.

Je prends mon temps mon analyser les différences et je ferai un compte rendu d'ici le week-end.

Cordialement,

Dominique T

[Dominique-Tanguy]

Présentation des deux amplificateurs (ML No. 29 et Parasound 2200 MK II)


Pour rappel, avant le Parasound, j'utilisais un intégré Accuphase E-530 de 30 watt en classe A. le Parasound est beaucoup plus puissant, environ 250 W sous 8 Ohms, mais délivre jusqu'à 6 W en classe A. Le gain est d'environ 28 db. Le Parasound pèse 27 kg.

Le Mark Levinson délivre 50 W en classe AB. Il fait quasiment la même taille que le Parasound et le gain est de 26 db. Le Mark Levinson pèse 17 kg.

Les gains étant voisins, j'ai pu faire des comparaisons A/B sans retoucher le niveau du préampli, et sans changer le gain du caisson de basse. A l'écoute, la différence de niveau d'un amplificateur à l'autre n'est pas significative.

J'ai conduit les écoutes avec mon épouse, et avec Tony, un collègue anglais amateur de son qui, comme tout bon anglais, utilise une platine Rega, des enceintes B&W mais, avec le même ampli Parasound que le mien.

[Dominique-Tanguy]

Séparation des voies, effet stéréophonique, scène sonore

C'est le premier élément discriminant, ou la différence entre les deux amplificateurs est immédiatement remarquée par les auditeurs. Le Mark Levinson présente la scène au niveau des compressions, et le Parasound environ 50 cm plus en en avant.

Avec le ML, le recul de la scène s'accompagne d'une séparation des pupitres et des voix beaucoup plus marquée qu'avec le Parasound. Le Parasound reproduit des voix un peu élargies, et en plus en avant que le ML.

[Dominique-Tanguy]

Timbres, définition

Les auditeurs sont unanimes, le ML est un peu plus défini. Je suis le seul à défendre la Parasound, qui apporte un peu de chaleur à la reproduction. Jacqueline, mon épouse, et mon ami Tony, jugent que les voix reproduites par le Mark Levinson semblent plus humaines. C'est vrai que les voix de Yves Montant, dans Barbara, ou la voix de Barbara, dans "Pierre", me donnent des frissons... (en Vinyle).

Mais ce petit étalement des voix et des instruments ainsi que la petite projection en avant du Parasound donne au son un côté chaleureux et physiologique qui ne me déplaît pas...

Je trouve le son du ML un peu plus froid, mais mon épouse et Tony ne sont pas d'accord...

[Dominique-Tanguy]

dynamique

Sur fichier numérique, Coplan, "Fanfare for a common man", Mahler, symphonie No. 3 (Bernstein). Les deux morceaux sont écoutés à niveau élevé.

On a l'impression que le Parasound en donne un peu plus. Un ampli très généreux, le côté physiologique et la petite mise en avant en rajoute au spectacle. J'adore !

Le Mark Levinson reste digne et ne s'énerve pas. Tout est en place et bien propre. Je me demande si la puissance élevée du Parasound ne lui donne pas un petit avantage.. Jusqu'à ce qu'on remarque une différence importante, au niveau de l'extinction des notes.

Le Mark Levinson reproduit une multitude d'informations après que le marteau a frappé la timbale, le son, avant l'extinction et le prochain coup, est très riche. Cette information est gommée avec le Parasound.

Du coup, notre attention se porte sur ce phénomène, qui est reproduit sur d'autres enregistrements.

[Dominique-Tanguy]

Conclusion (Provisoire ?)

Bon, ma femme m'a fait monté le Parasound dans la chambre d'ami (Raoul, ne t'inquiète pas, il reste de la place...).

C'est curieux comme elle a adopté le Mark Levinson immédiatement. Mon ami Tony aussi d'ailleurs...

Je suis plus partagé et je trouve toujours le rendu sonore de ce Parasound très agréable, mais ce mark Levinson a vraiment quelque chose de spécial...

Il faut aussi se rappeler que ces amplificateurs ne coûtent pas très chers aujourd'hui, et qu'à ce prix, on a a vraiment pour son argent.

J'espère ne pas avoir ennuyé la majorité des forumeurs de Mélaudia qui ne jurent que par le tube, mais, il en faut pour tous les goûts !

Cordialement,

Dominique T

[audiotechno]

Bonjour Dominique,

Tu navigues sur des crêtes en termes de qualité et je comprends la difficulté à départager les candidats... C'est tout le problème, il y a des qualité que l'on trouve chez l'un et qu'on ne retrouve pas chez l'autre et vice-versa. C'est l'une des raisons qui poussent certains à passer à la multi-amplification en spécialisant tel ampli dans le grave et tel autre dans le medium ou l'aigu. Ils n'hésitent pas non plus à mixer les technologies : la classe D pour l’extrême grave, le transistor pour le grave et les tubes pour les fréquences supérieures.
Ta quête du Graal sonore n'est pas finie !
Amitiés
Alain

[Dominique-Tanguy]

Bonsoir Alain,

Les résultats obtenus actuellement, et qui j'espère, seront confirmés par Raoul lors de sa prochaine visite, m'ont vraiment fait oublié la multi-amplification.

Je crois que les VOT sont parfaitement adaptées à un fonctionnement en passif.

La prochaine étape, me concernant, serait de pouvoir essayer des compressions TD-2001.

Amicalement,

Dominique

[rliyung]

Bonsoir Dominique,

Je viendrai avec :
- une paire de TAD2001
- le Preyale
- le Hafler P4000

Ça nous occupera un peu.

a+mitiés raoul

[Dominique-Tanguy]

Incroyable !

Je fais un voeu dans mon message No. 8 et le voici exaucé sur le message No. 9 !

Le forum Mélaudia est bien le meilleur !

Merci Raoul, je sors le fer à souder car il va (probablement) falloir adapter le filtre si on veut écouter les TD 2001 dans les meilleures conditions.

La comparaison GPA 802-8G avec les TAD sur IWATA 600 devrait intéresser du monde sur ce forum.

Amicalement,

Dominique T