Filtrage et directivité

[pvrx]

Bonjour Anaël

Tu as évidemment raison, l'oreille est le juge en dernier ressort.
Pas si facile que ça, cependant. J'ai passé beaucoup de temps à faire ces écoutes A/B chez moi, mais mon processeur ne permet pas le changement instantané, il lui faut plus d'une minute pour passer d'un réglage à l'autre.
Même à plusieurs, l'appréciation des changements a été quasiment impossible, surtout qu'il s'agissait en l'occurrence de comparer deux réglages (LR24 et JMLC) bien fignolés. Mais pas sur des signaux carrés...
Le seul changement que je pouvais réaliser en instantané était le décalage temporel, et ma conclusion ainsi que celle de mes invités a été sans appel (variation de 0,3 ms !) : pas de différence à l'écoute. Mais ça fait longtemps que j'ai conscience de travailler plus pour la satisfaction du micro de mesure que pour celle de mes oreilles...
Ceci dit, j'ai fait des écoutes exceptionnelles aussi bien chez Yves Farge (B18 JMLC je crois), que chez Régis (tout LR24), confondantes de naturel pour les voix notamment.
Le sujet me semble intéresser beaucoup de gens, mais l'intégrisme peut limiter la progression du savoir. J'ai ainsi déjà proposé qu'il fasse l'objet d'une rencontre thématique Melaudia, sous réserve de réunir les conditions idéales pour ça :
1. Une salle d'écoute ad hoc (pas le cas à Rueil).
2. Un système actif aux transducteurs non directifs (écoute collective impossible si la zone d'écoute optimale se réduit à un point). Idéalement deux voies, ou deux voies plus sub.
3. Deux réglages optimisés, par exemple LR24 et BW18 JMLC, et pas plus.
4. Tests en aveugle sur un nombre limité mais diversifié de morceaux de musique.
On pourrait ensuite prolonger ces tests en choisissant l'un des réglages et en faisant varier un seul paramètre, le décalage entre grave et médium, de façon à évaluer la sensibilité de l'oreille à ces variations. Je sais bien que pas mal de choses ont été faites et publiées sur le sujet, mais leur caractère contradictoire invite à faire l'essai.
Ma proposition n'a pour l'instant reçu aucun écho favorable, c'est bien étonnant, non ?

Pascal

[qui?]

_

[jaimilson]

A mon avis les écoutes en aveugle sont un phénomène facteur de "stress" supplémentaire qui altère les perceptions subjectives d'un certain pourcentage d'auditeurs qui se soumettraient à l'expérience. Mais ce n'est qu'avis personnel.

Je suis d'accord : certains sont plus à l'aise en écoutant sans être en aveugle, d'autres plus à l'aise en écoutant en aveugle. Personnellement, je privilégie dans la vie courante l'audition et je réprime tout affect concernant le matos, donc aucune raison pour que je m'embête avec une mise en scène qui ne pourrait que me déconcentrer quelque peu.

Thierry

[jeanmichellcl]

Bonjour,

Si l'opinion d'un "intégriste" a quelque valeur sur ce forum, je dirai que l'on trouve sur Internet de nombreux témoignages de l'audibilité de la distorsion de phase d'un filtre de type Linkwitz-Riley LR4 (tests efefctués notamment au casque). Quoique cela dépende de la fréquence relais.

Personnellement je suis un peu comme Anaël, c'est par petite touche et en prenant mon temps, cela prend parfois des mois et des mois, que je ressens le bienfait d'une amélioration effectuée sur mon système. Et, j'ai effectué la comparaison entre filtrage quasioptimal et Linkwitz-Riley (ou d'autres filtrages) de très nombreuses fois et sur de longues périodes de temps (le travail sur le filtre quasioptimal JMLC a débuté à la fin des années 1980... à l'époque on ne parlait même pas en France du filtre de Linwitz-Riley totalement inconnu des amateurs).

Je ne crois aucunement à la valeur "scientifique" de tests comparatifs effectués en public, tout au plus, peut on en tirer que ce jour là ,dans ces conditions là, l'auditoire étant celui qu'il est, une configuration a semblé donner de meilleurs résultats qu'une autre.

Bien cordialement,

Jean-Michel Le Cléac'h

[sanfrancisko]

Je ne crois aucunement à la valeur "scientifique" de tests comparatifs effectués en public, tout au plus, peut on en tirer que ce jour là ,dans ces conditions là, l'auditoire étant celui qu'il est, une configuration a semblé donner de meilleurs résultats qu'une autre.

Bien cordialement,

Jean-Michel Le Cléac'h

Bien que je "n'entende" rien à la science du filtrage, votre remarque, Jean-Michel, devient un paradoxe avec l'utilisation d'appareils, souvent cités ici tels que Western Electric, Altec, VOTT, JBL, Klangfilm et j'en oublie tous conçu pour être dans des grandes salles à l'acoustique aléatoire devant des centaines de spectateurs. Ces appareils devaient "sonner" juste en toutes circonstances même en aveugle derrière un écran de cinéma.

Franck

[pvrx]

Ben oui !

[jaimilson]

Je ne crois aucunement à la valeur "scientifique" de tests comparatifs effectués en public, tout au plus, peut on en tirer que ce jour là ,dans ces conditions là, l'auditoire étant celui qu'il est, une configuration a semblé donner de meilleurs résultats qu'une autre.

Bien cordialement,

Jean-Michel Le Cléac'h

Bien que je "n'entende" rien à la science du filtrage, votre remarque, Jean-Michel, devient un paradoxe avec l'utilisation d'appareils, souvent cités ici tels que Western Electric, Altec, VOTT, JBL, Klangfilm et j'en oublie tous conçu pour être dans des grandes salles à l'acoustique aléatoire devant des centaines de spectateurs. Ces appareils devaient "sonner" juste en toutes circonstances même en aveugle derrière un écran de cinéma.

L'installation n'est pas faite pour un spectateur uniquement en bonne forme physique (notamment auditive). Mais aussi pour un spectateur pleinement attentif et concentré à chaque instant du concert ou de la projection du film. Autant dire qu'un tel spectateur n'existe pas, et donc qu'il n'y a pas de paradoxe. [J'ai d'ailleurs toujours constaté qu'un paradoxe n'est jamais qu'une question mal posée]

Chacun peut faire l'expérience : entre une première écoute ou vision et une seconde, l'on découvre toujours au moins quelques détails non perçus. Quand on visionne un film pour analyse détaillée, cela devient même affolant tout ce que l'on peut ne pas voir à la première vision...

Thierry

[qui?]

_

[jaimilson]

+1 ! C'est pareil pour l'écoute ... au bout de combien d'auditions du même morceau n'entend-on plus de nouveaux détails ??? C'est très variable, il y a même une multitude de variables à ce niveau, qualité de l'extrait, de la chaîne de reproduction, du niveau sonore moyen de reproduction, du local, ...

Oui. Justement, l'auditeur est non seulement variable, mais variant d'instant en instant. On ne peut donc pas avoir de résultat scientifique avec un auditeur. Quant à en mettre plusieurs, il en faudrait beaucoup et l'on connait les pièges de la statistique. Donc, je suis d'accord avec Jean-Michel : l'écoute est une expérience non scientifique.

Mais je trouve que la réponse de Jean-Michel n'est pas si paradoxale, il suffit de se rendre compte que l'utilisation qu'on fait d'un matériel peut différer de sa destination première, tout en apportant néanmoins des qualités évidentes à l'écoute.

Elle n'a rien de paradoxal. L'utilisation versus la destination première est un autre aspect, un vaste sujet très intéressant...

Je crois que les systèmes très respectables de sonorisation en salle faits avec les très bons éléments précités ont au départ des objectifs différents de l'écoute en audio pure en local domestique plus petit. Sans renier la qualité du travail d'optimisation original, avec le même matériel il est sans aucun doute possible de revoir le filtrage et en tirer de meilleurs résultats sonores avec des filtres quasi-optimaux. Seulement voilà, il y a aussi la sacro-sainte tradition associée à ces matériels vintage, le tabou associé au fait de ne pas utiliser le filtre d'origine, etc ...
[...]

Oui. Autre usage veut dire adapter, techniquement et culturellement

Thierry

[qui?]

_