Boost hautes fréquences sur 2" JBL 2445 (JBL 2445 en tweeter)

[Dominique-Tanguy]

C'est bien le même que le mien, que j'avais fait avec des selfs grosses comme ma cuisse et qui m'ont coûté un bras ! Ça n'a jamais marché très bien chez moi... Mais j'ai toujours les selfs !

JH a le goût du secret. Ses filtres de VOT à la RDS étaient camouflés comme les voitures allemandes en essai avant leur sortie officielle. Y a que Bruno qui a réussi à lui extorquer un filtre sous la torture.

Mais c'était un deux voies. Comment est coupé le tweeter ?

Pour le 3ème ordre, c'est dommage parce que les filtres quasi optimaux sont particulièrement adaptés aux pavillons qui arrosent large, comme les 1505, grâce ã la régularité de la courbe en coïncidence.

Cordialement,

Dominique T

[michelr]

Pour le tweeter, JH est plutôt un adepte du 6 db coupé très haut, c'est comme cela qu'il procédait sur ses enceintes à base de 604.

Pour le 18db, je trouve que le prix à payer sur la transparence générale et le naturel de la restitution est beaucoup trop important pour
mes goûts d'écoute, même si cela est plus précis. Pour moi, il manque l'essentiel qui ne peut plus être rattrapé avec des artifices.

Que reprochais-tu à ton filtre en 12 db ?

Pour tes selfs, je peux être intéressé éventuellement si tu souhaites t'en débarrasser un jour.
Il faudrait que tu m'en dises plus...

Cordialement.
Michel.

[Dominique-Tanguy]

Je n'ai jamais pu obtenir une bonne fusion entre le grave et le médium.

Ça s'est amélioré quand je suis passé au filtre série 6 db de Dominique, qui a été une étape intéressante.

Il est aussi possible que j'aurais peut-être réussi à mieux faire fonctionner ce filtre 12 db si, à l'époque, j'avais été plus à l'aise avec les mesures.

Pour la coupure à 6 db acoustique d'un JBL, c'est pas facile à obtenir... (voir mon exemple dans le tutoriel).

https://forums.melaudia.net/showthread.p...356&page=2

Je garde les bobines parce que c'est pratique d'avoir un assortiment pour bricoler !

Elac, désolé d'avoir pollué ton sujet !

Amicalement,

Dominique T

[elac310]

Y'a pas de soucis. A charge de revanche...J'ai suivi la discussion avec intérêt.

Pour répondre à Monsieur Tubix, post 28, je n'ai pas cherché à faire des comparaisons (à l'oreille) entre un transfo et des résistances. En abaisseur de niveau, le transfo est réputé augmenter ou conserver le facteur BxL et ne pas dilapider de l'énergie (pertes) dues à la conversion d'électricité en chaleur comme dans une résistance. Meilleur amortissement au final etc. etc. C'est ce que disent ceux qui les fabriquent en Allemagne (Silvercore, Jagush qui vent les pav Jabo sur Ebay - les miens viennent de chez ce dernier).

Et puis à une époque, j'étais persuadé que j'entendais des choses bizarres avec les résistance type MOX (couche métal, 10 W, prétendument le top), alors je suis passé/resté aux bobinées cémentées classiques. Mais je ne mettrais pas mes oreilles à couper là dessus. Mes transfo marchent bien en réhausse (pas de disto ou de trucs bizarre), alors ça doit valoir aussi en abaisseur.

[michelr]

Ta réponse est intéressante elac, elle ne fait que me conforter dans mon choix d'utiliser un auto-tranfo en abaissement de gain, mais aussi en réhausse pour le tweeter éventuellement, ce qui est important à mon sens.
Pour en avoir discuté ce we avec gilbertb, apparemment, le risque d'utilisation sur le tweeter, de plus avec un ampli à tubes, semble très limité, donc
je vais faire quelques tests cette semaine.
Merci encore pour ton idée !!!

Pour finir avec la discussion entamée avec Dominique, je trouve étrange le fait que la fusion entre tes voies ne soient pas meilleure avec un 12 db/octave,
sans en être sûr, je pense que justement, c'est un des points forts du filtrage en pente douce, sauf à avoir des HP complètement incompatibles.
A moins que tes 291 doivent être filtrées avec des valeurs différentes, car il ne faut pas oublier qu'il était question de 288 avec ce pseudo filtre Hiraga.
Ou bien, avais-tu vraiment optimisé l'atténuation de ton médium par rapport au grave ?
C'est peut-être quelques petites pistes qui pourraient expliquer ta déception...

Cordialement.
Michel.

[Dominique-Tanguy]

Bonjour Michel,

Mes 291-16A, remembranées en alu, sont équivalentes aux 288C.

En terme de fusion, j'étais très content du filtre sėrie de Dominique. Mais je t'invite à relire ce que j'ai écris pendant l'été 2012 quand je me suis lancé dans l'aventure qu filtre quasi optimal de Jean-Michel (section filtre je crois).

Edit : J'ai retrouvé le fil, c'est ici.

Cordialement,

Dominique T

[elac310]

Passage aux pavillonx JBL 2350 (?) avec adaptateur reçus ce jour.
J'ai mis un point d'interrogation car ils diffèrent un peu des 2350 qu'on voit en photos sur le net. Les miens ont trois nervures de renfort en haut et en bas mais sinon, ils semblent en tout point identiques: largeur 80cm, hauteur 20cm, profondeur sans adaptateur 50cm etc. Il y a un "M" un peu stylisé embossé sur l'un des deux, sur la lèvre inférieure. Si quelqu'un a une idée de ce que sait (peut-être un 2350 fabriqué en OEM pour une autre boîte, mais avec "M", je vois pas de quel nom il peut s'agir).

Intégration un peu plus difficile car il y a clairement plus de rendement qu'avec le 2382A ou le C9090 et ça donne un haut médium un peu prononcé. Pour le moment, j'ai abaissé la valeur du condo de filtrage principal à 2.2uF. Pas encore essayé avec des résistances ou un 12 dB. Je n'ai passé qu'1h 1/2 dessus pour le moment.

Niveau d'aigu et extrême aigu très élevé et encore plus d'impact qu'avec le 2382A. Il y en a presque de trop. J'ai abaissé un peu la valeur du condo sur le circuit de boost. Ou peut-être revoir la direction de pointage (elle se fait directement sur la hauteur de tête de la zone d'écoute pour le moment).

Pas de toniques désagréables détectées pour le moment.

Directivité verticale plus prononcée que le 2382A alors que tous deux sont donnés en principe pour 90x40° mais c'est clair que le 2382A s'ouvre plus largement vers le haut et le bas quand on compare la géométrie des deux.

Enormément de présence donnée aux voix et d'impact sur certains sons et instruments. Cela devient presque effrayant.

[elac310]

Quelques essais de plus avec le pav 2350.

Il donne clairement plus de niveau qu'avec les deux autres pavs. Il a tendance à projeter un peu, ce qui donne le côté impressionnant. Il n'est pas aussi doux que le C9090 (ce derrnier ne permet malheureusement pas de monter très haut avec la 2445J - avec une BMS coaxiale type 4590 ça devrait être superbe...). Ni aussi facile d'emploi que le 2382A. Mais c'est quand même une sacré réussite. Il donne une image plus précise que le 2382A (qui diffuse trop large) et il monte bien, a fortiori avec le circuit d'accentuation ("boost") basé sur le transfo inversé.

Autre avantage du 2350 utilisé à contre emploi (puisqu'en principe il descend autour de 300-400 Hz): sa profondeur me permet presque d'aligner les moteurs medium et aigues dans le plan vertical. Coupant autour de 2kHz, ça peut théoriquement être bénéfique.

Je suis resté en 6dB avec 3.3uF sur le signal de base, mais j'ai ajouté entre ce condo et le 2445 une résistance de 2.2 ohm pour atténuer un chouia. La fusion commence à se faire avec le grand pav. Je fais des essais avec 6.8 et 8.2 sur le circuit de boost. Le niveau de base un peu muselé, ça s'accommode mieux des diverses valeurs pour le boost.

Je reste pour le moment sur mes impressions préliminaires: on peut sortir avec le 2445J plus de réalisme et d'impact qu'avec mes 1". Mais je cerne aussi mieux les petits détails. Il y a tout un tas de petits bruits qui restaient indistincts avec la 1", et qui deviennent plus précis et mieux identifiables avec cette 2".

Je sens que je vais rester quelques temps avec cette combinaison 2445J/2350 et essayer de la "dompter".

[elac310]

Encore une chose: la qualité et le surplus d'impact dans l'aigue contribuent aussi à la sensation d'impact sur d'autres parties du spectre, y compris le grave/extrême grave. C'est une théorie que certains ont déjà avancée et j'en avais parlé avec un copain de par ici qui a pu vérifier la chose chez lui. Je le retrouve donc aussi chez moi, depuis que j'utilise une 2" (du moins la 2445J configurée tel quel) pour le haut du spectre.

[olivecsm]

Salut Elac,

peux-tu me rappeler ce que tu fais comme config, c'est bien 2490 sur 2392 et donc 2445 sur 2350 en "tweeter" ?
filtré en passif.

Perso, j'ai des pav' de la taille des 2392, maintenant avec 299,
au-dessus, j'ai des 909 et en tweeter des 2402,
et même si les 299 montent bien, les 909 font nettement mieux au-dessus de 3K,
et le 2402 fait bien mieux en haut, avec plus d'impact,

j'ai aussi des 2440, membrane 2441, que les 299 ont remplacé,
je n'ai pas encore essayé les JBL à la place des 909, mais en tout cas, quand elles étaient à la place des 299,
les 909 faisaient déjà mieux aux mêmes fréquences qu'actuellement,

les 2440 montent plus "propre" que les 299 car elles sont plus "plate", et montent aussi à la mesure à 14K,
je vais peut être les essayer ald 909 mais j'ai des sérieux doutes,
tu penses que le fait de ne pas les faire descendre, en les utilisant en tweeter,
leur donne des qualités de "tweeter" que n'aurait pas les 1" ?
c'est ça "l'astuce" ?

perso, pour les bosster, comme je suis en actif, ne pose aucun souci, mais en haut, je ne vois pas comment elles pourraient rivaliser avec les 2402,
je ferais cet essais pour "voir", mais as-tu pas exemple essayé des 1" JBL, style 2470, qui "marche" très fort, pour relayer les 2490
avant d'essayer ces 2445 ?

pour ce qui est de l'impact en grave,
je confirme aussi, il suffit d'ailleurs d'ajouter un 2402 à n'importe quel système HR pour gagner en "impact" en bas...


A+
Olivier