VOT : comparaison objective filtres série 6 db et JMLC 18 db

[olivecsm]

Salut Dominique-t,

pour perso, compte tenu de mes évol de systèmes,
HP, charges... au fil du temps,
et donc des filtrages / calages associés,
et depuis le temps que j'ai le BSS, acheté en occasion à un pro sonorisateur qui "raccrochait",
celui là est très très largement amorti
par rapport aux composants passifs que j'aurai du aligner pour réaliser tous ces filtres,

comme je coupue à 200 hz en bas, en self zéro ohm, ça coûte le quart, voir plus, de mon BSS...

par ailleurs ce filtre me sert d'équaliser, convertisseur N/A,
donc effectivement, ça revient très nettement moins cher que du matos de qualité équivalente en passif,
je ne regrette pas ce choix,
et c'est bien le seul élément qui ne sortira pas du système, au fil des évolutions fuures,

à moins que je ne craque un jour, de fortune, pour un Dolby Lake LP8D8...
mais effectivement, pour exploiter mes HP et amplis aux mieux,
dans leurs bandes de fréquences respectives où ils sont les meilleurs,
l'actif revient bien moins cher.

La solution en passif, serait d'être "ami" avec un revendeur, type MHP,
de trouver le système qui nous plait, et de se dire qu'on ne va plus en changer,
puis de faire le filtre passif en testant/comparant les meilleurs composants,
puis de n'acheter que le strict nécessaire,
là ça serait top et reviendrais à un prix raisonable,
en s'affranchissant de l'actif,
solution particulièrement intéressante pour celui qui écoute du vinyle ou des sources analogiques.

A+
Olivier.

[Dominique-Tanguy]

Bonjour Olivier,

Je comprends bien. Il n'y a pas de vérité absolue. Dans mon cas, je vais rester sur le filtre passif et faire évoluer mon système autour de cette contrainte, car je commence à bien connaître mes HP.

Cordialement,

Dominique

[olivecsm]

Salut Dominique-t,

il est clair qu'une fois qu'on a des 515, 1505...
on peut considérer que l'on a un système "définitif",

mais je n'ai pas eu la chance d'avoir directement ce type de HP performants par le passé,
et l'évolution de mon système s'est faite par touches successives,
avec qq HPs bien moins chers et performants au début,
puis du LB, du LB épaulé, ajout de sub,
puis passage aux compressions,
puis changement de pavillons...
je commence à peine à stabiliser le tout, et encore, j'ai en tête des "dernières" modifs majeures,
qui m'obligeront à revoir (encore) le filtrage,

par la suite, je verrais bien...
mais comme tout composants, ceux des filtres passifs doivent être bien choisis,
et les bons coûtent relativement cher, même si en NOS et via l'ex USSR on trouve qq bons plans.

Bonne continuation et bons tests,
on reste à l'écoute de tous ces résultats et comparatifs
Olivier

[pvrx]

Bonjour

J'ai été très intéressé par ces comptes-rendus soigneux.
Ils viennent conforter mes propres supputations. Le 6dB/oct est forcément plus fusionnel que le 18dB/oct, qui sera forcément plus précis en timbres et en spatialisation (positionnement et taille de l'image sonore), en tout cas, ton verdict est sans appel.
Ces remarques valent évidemment aussi bien en actif qu'en passif.
Sur mon processeur, je me suis livré à ce type d'essai (ce qui est facile à faire et relativement rapide à commuter), et je partage entièrement tes conclusions.

Pascal

[Dominique]

Bonjour Dominique-t,

Je mets ma signature à jour...

- Pour combien de temps ?
En tout cas, une démarche louable qui semble avoir porté ses fruits. Bravo!

Bonjour olivcsm,
Sans être un Dolby Lake LP8D8, mon Xilica XP-4080, m'ouvre tout de même quelques horizons futurs... Il résout au 1/4 de dB et à 1 Hz près, de quoi couper des cheveux en quatre ... ou appliquer la feuille de calcul de JMLC avec la précision requise.

[olivecsm]

Si je devais changer le BSS 366,
ça serait par le Dolby Lake, car c'est le seul, dont il y ait eu des retours d'expériences de comparatif direct entre les deux macines,
sur le superbe système de Gillesn (Delphi),

j'y vois surtout d'autres intérêts au Dolby Lake vs BSS366,
c'est les filtres à très fortes pentes sans déphasage,
ainsi que la possibilité de sortir en numérique sur toutes les voies,
ce qui par exemple permettrait de ne convertir que dans l'ampli, si on utilise un TACT par exemple,
mais surtout d'utiliser un ou des convertisseurs dédiés, que l'on juge plus performant à l'écoute,

j'ai eu l'occasion de comparer en convertisseur "pur" le BSS au convertisseur à tubes de la CAT,
et j'ai préféré ce dernier, que je trouve plus fluide et musical,
bien sur on arrive là dans des prix XXL bien en dehors de mes possibilités,
mais comme c'est évolutif, on peut envisager une fois que l'on a la machine,
de faire évoluer son système dans ce sens,

ça serait une sacré usine à gaz, mais quasi sans limite,
on reste en numérique de bout en bout, jusqu'au convertisseur,
ce sans aucun déphasage,
bien sur il faudrait en plus clocker tout ensemble pour que tout joue "ensemble",
bref, un sacré délire de millionaire...

moins ouvert, mais qui semble ultra performant, pour tout ceux qui ont écouté,
c'est le filtre actif / convertisseur de Vincent Brient,
vu le niveau de sons sytème, qui relègue les notres au rang de musique de foire,
je ne doute pas de la qualité de son produit...

A+
Olivier

[pvrx]

Concernant les filtres de type FIR, à pentes ultra-raides et sans déphasage, j'observe sur internet que le sujet est très controversé. Je n'ai vu nulle part, et c'est bien dommage, de tests d'écoute commutant IIR et FIR avec la même machine. On risque donc d'assister à des débats bien théoriques.
Personnellement, entre le 6dB/oct, fusionnel mais pas précis, et un FIR à pentes raides, peut-être précis (mais à vérifier, voir notamment l'allure bizarre de laréponse impulsionnelle) mais sûrement pas fusionnel, je pense que le filtrage quasi-optimal (d'où vient ce terme, d'ailleurs ?) façon JMLC constitue un excellent choix (optimal ?)

Pascal

[HREric]

Bravo pour cette démarche, certes coûteuse mais oh combien intéressante.
Surtout pour tous ceux ayant des VOT avec un équipement similaire et ne cèdent pas aux sirènes de l'actif avec les multiples amplis que cela nécessite!

Il va falloir que je me penche sur les feuilles de calcul de JMLC pour mieux comprendre!

A+

[rliyung]

...
moins ouvert, mais qui semble ultra performant, pour (presque) tout ceux qui ont écouté,
c'est le filtre actif / convertisseur de Vincent Brient,
...

[Dominique-Tanguy]

Bonjour à tous,

Vous êtes plusieurs sur ce forum à affirmer que le filtre passif est un outil obsolète, appartenant au passé (has been) et que seul le filtre /processeur numérique peut faire fonctionner correctement une paire de VOT, au prétexte que le signal audio est forcément altéré par les selfs et condensateurs (ce que j'admets volontier) alors qu'il n'est pas altéré (ce que j'ai du mal à comprendre) par les étages d'entrée, de sortie, la conversion AD, la conversion DA, le réglage de volume, le processeur numérique et l'égalisation des filtres numériques. Connaissant par exemple le temps de latence de certains de ces engins, et me basant sur ma propre expérience des DCX et autres mini DSP, je demande à voir...

De la même manière que ce que j'ai fait avec ce fil pour comparer les filtres à 6 et 18db, je propose donc une comparaison objective, pour faire avancer la science. Mon système est réglé, le filtre 18db est au point. Si quelqu'un disposant d'un filtre numérique 4 voies (type Xilica 4080 ou Nova HD8000) de bonne qualité et de deux amplis (j'en ai deux) est prêt à venir passer un week-end à Cologne avec son matériel, je propose un nouveau challenge. Ainsi, nous aurons des éléments objectifs pour discuter car jusqu'à présent, je ne lis que déclarations péremptoires, et je vois peu de mesures ou compte-rendus d'écoutes détaillés.

D'après ce que j'ai compris, là où il m'a fallu trois ou quatre jours pour finaliser le filtre passif et faire toutes les mesures, on ne devrait pas avoir besoin de plus de 3 ou 4 heures avec un filtre actif.

Dominique, volontaire ?

Amicalement,

Dominique-t