préondulation d'un filtre FIR

[tonipe]

Nicolas, je vais changer le lien.
Merci pour l'info.

[jimbee]

Bonjour,

Quelques commentaires sur le phénomène
des possibles signaux de préondulations en fir.

Sur l'image initiale du fil, le pré-signal est centré autour de 820 Hz, la coupure du filtre, et est caractéristique de l'usage d'un brickwall assez pentu.
   

Le spectre des pré et post signaux sur transitoires est dans la zone de recouvrement des voies, chaque voie ayant ces signaux en opposition de phase.

Leur ampleur et longueur est fonction de la raideur des pentes, laquelle dépend du nombre de taps (vs fréquence ) utilisés pour générer le brickwall.

   

L'annulation, au moins dans l'axe implique un calage des hp de manière à ce qu'ils soient en phase autour de fc, compte tenu de
leur réponse propre, ce qui n'était visiblement pas le cas sur la mesure présentée.

Complémentarité critique des signaux sur une période de carré
en fonction des pentes utilisées:

   

Se limiter à des profils en amplitude de type < LR8
réduits les risques.
Préondulation "LR"4 vs brickwall:

   

Des solution intermédiaires sont à essayer avec rePhase,
( pour convolution, Najda, miniDSP / openDRC, DSPiy) comme des
"overlap" et "Horback-Keele" à pentes doubles ou progressives.

Ou bien d'inventer selon ses besoins un filtre à pentes progressives en combinant des fonctions comme ce "Arch":
(toutes les fonctions sont en phase linéaire)

   

Réponses comparées avec des "LR" en amplitude:

   

et amortissement des réponses impulsionnelles:

   

cdt

[Jean-Louis P]

Très intéressant , merci Jimbee de rouvrir ce fil !

[jimbee]

Bonjour,

Tests avec un filtre à pentes initiales douces et progressives ( à fc :1kHz) :
les courbes se confondent avec un 18 dB/oct de 700 à 1,4 kHz,
standard subjectivement apprécié selon de nombreux témoignages, la pente s'accélérant au delà:

   

l'amortissement des pré-post signaux est optimisé, en contre partie,
la zone de recouvrement, contenant leur spectre, est élargie.

   

La restitution correcte du signal carré, donc disparition des pré-post signaux, impliquerait, outre le calage des voies,
une parfaite complémentarité, donc que les hp n'introduisent pas de déphasage propre
sur au moins une octave de part et d'autre de Fc, concrètement improbable.


Dans tous les cas choisis ( selon le compromis pentes vs largeur de recouvrement )
amha la solution pratique la plus efficace est, via rePhase, de partir des mesures de chaque voie,
d'intégrer la correction / linéarisation des hp mesurés ( une sorte de transformée fir )
de façon à obtenir la cible, soit un filtre complémentaire de leur réponse propre.

cdt

[Le Relais Sonore]

281

[thierryvalk]

Très intéressant.

Aussi une question d'ordre pratique :
Tu dis de linéariser le HP sur la future zone de recouvrement.
Mais aussi de suivre une courbe cible.
cette cible c'est une droite ou la pente du filtre en question ?

Je vois 2 méthodes, mais ne sais pas si égales.
Soit on linéarise son HP pour qu'il devienne virtuellement parfait puis l'on applique le filtre à pente variable.

Soit on prend ce filtre comme cible et l'on tente de faire suivre a son HP cette courbe.

LR 15db et Reject Hi semblent simples, mais les 2 EQ, il y a une formule ou c'est à l'œil ?

[jimbee]

Je vois 2 méthodes, mais ne sais pas si égales.
Soit on linéarise son HP pour qu'il devienne virtuellement parfait puis l'on applique le filtre à pente variable.

Soit on prend ce filtre comme cible et l'on tente de faire suivre a son HP cette courbe.

LR 15db et Reject Hi semblent simples, mais les 2 EQ, il y a une formule ou c'est à l'œil ?

Bonjour,

Les deux méthodes seraient équivalentes, mais je trouve plus pratique, après import de la mesure, d'égaliser droit, à par exemple +/- 1 oct amplitude et phase, puis d'appliquer le filtre, -> cible acoustique.
Les EQ font ici partie de la formule du filtre pour que la somme des voies soit à < 0,15dB d'erreur.

Reste bien sûr la pertinence relative des mesures initiales, et leur interprétation, ce qui doit, ou pas, être corrigé...

crt

[thierry38]

Bonjour Jean-Marc,

C'est volontaire,je pense, le reject low combiné avec le reject high ?

Je m'étais fais avoir au début,pos avait bien corrigé le tir...
pour avoir le complémentaire,il fallait reject high en low et high pass (ou reject low).

Pour les "pentes",je dirais que vers 100Hz~200Hz (3m40 ,1m70),on peut se permettre de couper vers 100dB/oct.(ou +)
la longueur d'onde est assez importante,le calage HP ne modifierait pas grand chose.(à un éventuel pre-ringing ,axe ou hors axe).

[jimbee]

Bonjour Jean-Marc,

C'est volontaire,je pense, le reject low combiné avec le reject high ?

Bonjour Thierry,

Oui, c'est volontaire pour avoir des pentes symétriques progressives.
Il ne devient quasi complémentaire ( à 0,15 dB ) qu'avec des EQ.

En bas ( 100 - 200 Hz ) c'est pas si critique pour les pentes, d'accord,
mais en haut ( 1,2kHz) j'ai réduit au 4eme ordre pour un résultat plus plaisant.
Au prochain set-up, j'essaye un "arche".

cdt

[jimbee]

Bonjour,
Je sens bien que l'idée et bonne à creuser, mais j'ai du mal à comprendre comment faire cela concrètement.
J'ai du mal à figer un protocole de mesure valable pour toutes les voies qui me laisserait sure de ce que j'obtiens comme qualité de données exploitables. C'est ce qui me gène le plus, car je pense que les corrections ne peuvent être bonnes qu'avec des données de départ correctes.
Peut-être n'y comprend-je rien rephase ceci dit.

Cdt.

Rémy.

Bonjour,

Le protocole à définir dépend certainement de chaque système, de l'environnement et du traitement acoustique.
Le mien, avec Rew : mesures à environ 80 cm, axe d'écoute, non fenêtrées ( > 300ms ) et pondérées au 1/6 oct.
Pour une voie, le calage de la phase est obtenu par comparaison avec sa phase minimum.
Reste l'interprétation, ainsi un effet de comb filtering lié aux réflexions sol / mur latéral, surtout marqué à 200 Hz dans mon environnement, et qui ne doit pas être compensé.

   

http://www.jblpro.com/pub/manuals/pssdm_1.pdf

cdt