Bonjour à tous
J'ouvre ce fil parce que j'aimerais un débat contradictoire argumenté sur les avantages et inconvénients comparés des techniques closes et bass-reflex à l'heure du processeur numérique.
Comme beaucoup, inspiré par les bonnes lectures de l'époque, j'ai réalisé de grosses enceintes BR, en caissons Jensen à évents latéraux ou autres. Dans un premier temps des PR38 dans 140 litres, plus tard deux 1601A dans largement plus.
Beaucoup plus récemment, j'ai réalisé un système multiamplifié avec un processeur numérique DME 24N, et l'extrême grave a été confié à un HP de 15" PHL installé en caisson clos de petit volume (50 litres environ), qui coupe donc naturellement à 12 dB/oct avec une coupure vers 85 Hz.
La réponse a été corrigée sans difficulté avec le processeur, et affiche une assez belle rectitude jusque 20 Hz et même au-delà.
Auditivement, j'ai redécouvert quasiment tous mes enregistrements. J'ai "récupéré" au moins une octave dans le bas.
A l'heure du numérique, ce n'est pas spécialement un exploit, et je me demande aujourd'hui ce qui peut encore justifier une telle attirance pour le BR.
Au-delà de la fascination historique, quels sont les avantages objectifs du BR lorsqu'on possède un filtre actif moderne ?
En réalité, je n'en vois qu'un : le niveau de distorsion (en régime établi) au voisinage de la fréquence d'accord, les déplacements de la membrane étant très faibles. Ce point étant à relativiser lorsqu'on réalise des écoutes à niveau civilisé.
Sinon, tous les avantages vont au caisson clos corrigé : gain dans l'extrême grave d'au moins une octave, réponse en phase et délai de groupe, disparition du traînage (spectaculaire), coût de réalisation et bien sûr WAF.
Vos expériences et avis bienvenus.
De mémoire, le modèle est le PHL 5320, mais je n'en suis pas sûr. Je n'ai pas conservé l'emballage, et je recule devant l'effort de démonter les caissons, intégrés dans le mur...
Les caractéristiques sont disponibles sur le site PHL audio : http://www.phlaudio.com/datasheets/38_pdf/5320_5370.pdf
Ci-joint une simule de ton HP dans une charge close de 58L.
Ton hp ne travaille pas du tout dans de bonnes conditions. Je t'invite à revoir la conception de ton système de basse. De plus le QTS de ton hp n'est pas adapté au charge close.
Il n'y a pas de débat. Il n'y a que des HP's, des charges et des contextes d'utilisation.
Bonsoir EBA
Ca s'appelle évacuer le bébé avec l'eau du bain, ou je ne m'y connais pas !
La simul me montre que je me suis trompé de référence de HP, je vais me résoudre à ouvrir le caisson puisque la MHP n'a pas retrouvé les références de la facture.
Je joins une mesure effectuée en champ proche qui confirme mon erreur de référence. Les simulations faites à l'époque avec WinIsd faisaient apparaître un Qt proche de l'amortissement critique.
Cette précipitation à clôturer le débat avant même qu'il n'ait eu lieu est bien suspecte, EBA...
Pour te lire régulièrement sur ce forum, je te savais rigoureux et curieux, reprenons ?
Ma question est beaucoup plus générale, et pas théorique. Elle intéresse les personnes qui ont décidé de s'équiper d'un processeur numérique et se demandent le parti qu'elles peuvent en tirer.
Elle m'intéresse personnellement car je me questionne sur la pertinence de mes propres choix, j'ai tort ?
C'est le doute qui fait l'homme.
Bonjour a toi pvrx. les 2 types de charge ont des qualitees et des defauts. Pour la charge close: le grave dessend moins bas mais n'est pas trop affecte par le volume et l'accord de la piece. Pour le bass-reflex: le grave dessent plus bas mais: en contre-parti: est plus affecte par le volume et l'accord de la piece. J'ai experimente le 2 types: et moi je prefere le bass-reflex: mais ce n'est qu'une question de choix personnel. Quand l'accord est parfait le bass-reflex est le choix qui s'impose et "en plus" la bobine mobile du haut-parleur est mieux refroidie. Je trouve la courbe de ton fichier join PHIL1.doc "presque aussi bon que mes enceintes qui n'ont pas besoins d'etres corrigees" tres lineaire et presque parfaite. Si c'est vrai: je te dit bravo. Il faut juste que le reste suive le meme profil et tu auras l'enceinte ideale pour ecouter n'importe-quel type de musique sans que l'enceinte r'ajoute sa propre signature sonore. Bien a toi. Charles.
Je suis équipé aussi d'un processeur numérique 2496 et je pourrais si je voulais faire toutes les modifes que je souhaite sur la courbe de réponse. Je n'évacue rien, j'essaye simplement d'étudier des systèmes et des solutions avec comme tu l'as dit le plus d'impartialité possible. Ce qui donne d'ailleur à mon texte de la sécheresse.
Je cherche à mettre ce processeur au rencard car comme je l'ai écrit celui-ci colore le message et c'est audible.
Il y a un chemin que j'ai évoquer sur le fil volume numérique c'est le tout numérique jusqu'aux dernières étages des amplis.
Nous pourrions passer en revue les défaults et les avantages des différentes charges mais cela n'aurait pas d'intérêt car il est pour moi très important de les mettre dans un contexte. Il y a des miliers de solutions avec des miliers de cas et de goûts différents.
Je maintiens mes dires, il n'y a que des Hp's, des charges et des contextes.
Bonjour
En ce qui me concerne, j'ai eu jadis un BSS FDS366, qui a été tout le contraire d'un désastre (c'était il y a près de 15 ans), et j'utilise aujourd'hui un DME24N qui est lui aussi une vraie réussite, avec des plus en matière notamment de bruit de fond. Les vrais bons processeurs ne déçoivent pas, les professionnels ne s'y trompent pas.
Par ailleurs, le processeur donne des possibilités tout simplement inaccessibles en filtrage passif, ne serait-ce que l'égalisation paramétrique (ah ces résonances en-dessous de 200 Hz) ou l'optimisation de la réponse impulsionnelle, pour peu qu'on y attache de l'importance, et d'une façon générale dans la gestion des raccordements entre HP.
Pour moi, c'est vrai que ces techniques ont enterré les techniques traditionnelles, elles permettent enfin de tirer le meilleur parti des transducteur.
Elles permettent notamment de ciseler avec précision la réponse d'un HP monté en clos et ce aussi bas que nécessaire, ce que je ne sais pas faire avec un bass-reflex coupant à 24dB/oct pour lui faire gagner l'octave voire les deux octaves qui lui manquent, ou pour régulariser sa réponse en phase un peu tourmentée.
Mais je sais bien qu'il n'est pas si facile d'organiser des écoutes afin d'asseoir ses convictions ou au moins de les interpeller.
pvrx a écrit :Bonjour à tous
J'ouvre ce fil parce que j'aimerais un débat contradictoire argumenté sur les avantages et inconvénients comparés des techniques closes et bass-reflex à l'heure du processeur numérique.
Comme beaucoup, inspiré par les bonnes lectures de l'époque, j'ai réalisé de grosses enceintes BR, en caissons Jensen à évents latéraux ou autres. Dans un premier temps des PR38 dans 140 litres, plus tard deux 1601A dans largement plus.
Beaucoup plus récemment, j'ai réalisé un système multiamplifié avec un processeur numérique DME 24N, et l'extrême grave a été confié à un HP de 15" PHL installé en caisson clos de petit volume (50 litres environ), qui coupe donc naturellement à 12 dB/oct avec une coupure vers 85 Hz.
La réponse a été corrigée sans difficulté avec le processeur, et affiche une assez belle rectitude jusque 20 Hz et même au-delà.
Auditivement, j'ai redécouvert quasiment tous mes enregistrements. J'ai "récupéré" au moins une octave dans le bas.
A l'heure du numérique, ce n'est pas spécialement un exploit, et je me demande aujourd'hui ce qui peut encore justifier une telle attirance pour le BR.
Au-delà de la fascination historique, quels sont les avantages objectifs du BR lorsqu'on possède un filtre actif moderne ?
En réalité, je n'en vois qu'un : le niveau de distorsion (en régime établi) au voisinage de la fréquence d'accord, les déplacements de la membrane étant très faibles. Ce point étant à relativiser lorsqu'on réalise des écoutes à niveau civilisé.
Sinon, tous les avantages vont au caisson clos corrigé : gain dans l'extrême grave d'au moins une octave, réponse en phase et délai de groupe, disparition du traînage (spectaculaire), coût de réalisation et bien sûr WAF.
Vos expériences et avis bienvenus.
Pascal
Cela me fait penser à une discussion récente avec un collègue de travail qui adore le son de son système d'écoute informatique triphonique, et le préfère finalement à sa chaîne HIFI des années 1990 (pas trop minable en plus). Il citait aussi la qualité des graves du système triphonique, qualité qu'il comparait à son Ipod à titre de référence.
Je me demande donc si les conditions et le style d'écoute n'ont pas un peu évolué aussi ces dernières années, où l'on annonce la mort de la HIFI classique ...
Cayin CDT 17, pré Classic 9.0, amp Crown SR 1, Onken W (Ciare PW388), JBL 2392/2490H, McCauley 9620 / DS18-ProHA50 ou Megaton C9090
(+caissons infra 4x55cm pour la déco...)
