Chacun a sa conception et ses convictions. Pour ma part et après être passé de l'aglo, au CP classique, puis au bois dur, en passant par le CP marine amorti au goudron et au béton,
mon objectif est d'essayer d'éliminer les vibrations parasites de toute enceinte. Le Parmawood R à ses qualités et procure un son d'épourvu de coloration importante avec des timbres neutres.
Si nous observons le plan de la A7, nous voyons de nombreux renforts qui ont pour objectifs d'éliminer les vibrations. Si je devais en fabriquer une paire, je passerais en 25 mm pour certaines parties longues, comme les côtés lattéraux et la face arrière. J'utiliserais des renforts plus large comme j'ai fait pour les ONKEN'S sur la face arrière et le renfort bas de la face avant.
Je ferais le pavillon en plusieurs couches de papier bakélise de 1 MM.
Petite correction, lire SHINABAN et sosciété NANTY dans mon poste précédant.
02/05/2012-13:14:52 (Modification du message : 02/05/2012-13:17:55 par Dominique.)
RE: ALTEC Voix Du Théatre : Partage d'expériences
EBA a écrit :Chacun a sa conception et ses convictions...
Pour l'anecdote, Altec a optimisé les cotes de l'A7 de façon à utiliser un seul panneau de CP de dimensions normalisées. Altec était déjà dans une logique purement industrielle.
Ford fessait déjà en 1920 ce genre d'optimisation/économie, lire ce paragraphe :
Citation :La voiture fut initialement proposée à un prix de 850 dollars, alors que peu de modèles étaient disponibles à moins de 2 000. Vers la fin des années 1920, le prix était tombé à 300 dollars (ce qui, en tenant compte de l'inflation, équivaut à environ 3 300 dollars actuels) en raison des économies d'échelle et du perfectionnement de la chaine de production. Henry Ford procéda à une concentration verticale des industries nécessaires à la production de ses voitures. Illustration de cette volonté d'économie, il fournissait des plans sur la fabrication des barges en bois utilisées par certains fournisseurs pour acheminer les pièces, de sortes qu'elles puissent être démontées, certaines pièces entrant directement dans la production du modèle T. Les chutes servaient à la production de charbon de bois vendu sous la marque Kingsford, qui existe encore.
Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec vous. Altec a destiné cette enceinte à la sonorisation de lieux de petite et moyenne tailles et donc se devait d'avoir un produit "passe partout" avec des coûts optimisés. Des coûts optimisés sont forcement adossés à des compromis qui aboutissent à des résusltats, certe bons, mais pas audiophile. C'est la grande différence entre ONKEN et ALTEC, l'un a oeuvré pour réaliser des enceintes HIFI sans compromis et l'autre a pris une logique industrielle avec tout ce cela comporte, même si ses traducteurs sont excellents. Là pour le coup, ils ont fait coup double, bas prix hautes performances, un peu comme la WE300B à ses débuts.
Il est donc pour moi, interressant d'appliquer une logique audiophile ou Hifi à ces enceintes comme les autres pour les rendre encore meilleures. Car avec les moyens modernes actuels, il est possible d'aller plus loin. Je vous donnerais l'exemple des ONKEN'S très prochainement avec un petit tweak et des mesures.
Je suis sûr que les ALTEC A7 que j'ai écouté, à plussieurs reprises, rue de Belfort étaient fortement Tweakées.
Cela étant dit, même sans modife ou tweak, elles fonctionnent déjà très bien.
Je suis très intéressé par ta proposition de simulation, en particulier avec les 40 Supravox : 400 GMF Pro ou 400-2000 (alnico). Même, si je sais maintenant que 2dB ne fait pas une différence primordiale, j'ai a priori une préférence pour le GMF qui a une sensibilité de 98 dB alors que l'Alnico ne fait que 96 dB.
La raison en est que je souhaiterais utiliser un ampli de type mono triode (si possible mon 300B, sinon un 845).
Celui a excitation m'inquiète un peu, je ne suis pas sûr de maîtriser l'alimentation et je n'ai pas trouvé d'informations précises sur le Net.
J'ai calculé le volume des VOT hors pavillon à partir des cotes données dans le livre d'Hiraga.
Volume total : 418,2 litre
Volume du pavillon : 118,38
(j'ai pris la plus grande hauteur pour ce calcul du volume du pavillon, ce qui doit compenser à peut près la non prise en compte du volume des renforts -tasseaux- intérieurs)
Pour l'épaisseur des parois, les dernières discussions sur ce fil ont été très intéressantes. Je ne suis pas certain de pouvoir trancher entre les différents points de vue qui apportent tous des arguments plausibles.
Pour le PERMAWOOD, j'ai commencé à chercher, mais si je ne doute pas des qualités de ce matériau, son défaut semble rester le coût.
Je vais voir si j'arrive à trouver un distributeur moins cher que la moyenne.
Dans le pire des cas (crise budgétaire), je pense que j'aurais le temps d'envisager et de fabriquer cet été soit des parois en sandwich (mais quels matériaux ?) soit des parois sablées (au moins pour le fond voire pour les deux parois latérales).
En tout cas, ce forum est une mine d'informations et je remercie vivement tous les participants. Je visite aussi d'autres forums qui dans l'ensemble me semblent moins informatifs.
Juste pour info, comment fais-tu pour simuler une VOTT, qui mélange charge pavillonnée et charge bass-reflex?
Les courbes que tu as faites ne concernent que la "partie" BR ou tu y as inclue la réponse du pavillon?
Citation :Dans le pire des cas (crise budgétaire), je pense que j'aurais le temps d'envisager et de fabriquer cet été soit des parois en sandwich (mais quels matériaux ?) soit des parois sablées (au moins pour le fond voire pour les deux parois latérales).
Pour les sandwichs,voir le doct joint très intéressant mais en allemand, mais les graphiques sont assez explicatifs. Il y a notamment des enregistrements des résultats. Jean-Michel Le Cléach devrait pouvoir définir une méthodologie de mesure.
Une analyse similaire, avec des mesures, en français serait vraiement intéressante, mais cela n'a pas l'air de passionner les foules malheureusement. Probablement des pb de coûts de revient industriel mais en DIY le prix de l'heure est réduit.