|
pure music ou Amarra
|
31/10/2010-17:00:42
pure music ou Amarra
Est-ce que quelqu'un connait ça ?
http://www.channld.com/puremusic/ ou ça ? http://www.sonicstudio.com/amarra/amarra_about.html
05/12/2010-18:05:51
RE: pure music ou Amarra
C'est réservé Mac, et bien entendu cher , Amarra à 695 $ !!
Foobar 2000 lit absolument tout (Flac 24/192, MLP, isos de dvda, etc...) et a tous les plugins possibles pour zéro centime. Mais il manque la "jolie" interface  Quand j'ai changé mon Apple II c, je suis bien heureux d'avoir choisi le PC, même si au début c'était moyen. Cordialement jf
RE: pure music ou Amarra
jf65 a écrit :Quand j'ai changé mon Apple II c, je suis bien heureux d'avoir choisi le PC, même si au début c'était moyen. On ne va pas rallumer la guerre Mac#PC. Je baigne dans les deux mondes depuis en gros 1986-87. Et je ne suis pas près de laisser rentrer Windows à la maison. Yves n'a pas changé juste pour l'interface.
06/12/2010-23:59:35
RE: pure music ou Amarra
Raoul, tu me défends de qui et de quoi ?
Pourquoi tu racontes ma vie  Sérieux, l'intérêt c'est que c'est du bon unix bien stable (enfin presque). Y a pas que du bonheur et c'est pas ici que je vais m'étendre sur les pros et cons, mais je regrette pas d'autant que le Mac est un très bon PC. Bon pour notre ami JF 65, j'ai pas voulu frimer, mais Amara est bien et très cher c'est vrai, mais Pure Music est mieux. Il y a aussi Cog, ou Audirvana qui sont bien, et aussi (je suis sérieux) le finder qui est bien meilleur que iTunes. Si on veut du gratuit, c'est Goc. Si on a un peu de sous c'est sans conteste Pure Music. Le mieux pour comparer c'est d'écouter au casque ceci : Head-Fi And HDtracks - 2010 - Open Your Ears
30/12/2010-01:23:55
RE: pure music ou Amarra
Bonjour,
je suis toujours surpris de lire que tel player est meileur que tel autre. Quel que soit le player utilisé sur OSX, aucun n'embarque de "moteur audio", c'est uniquement le Core Audio à la racine de l'OS et la carte mère qui gèrent l'audio via les interfaces "players", qu'il s'agisse de players musicaux ou de logiciels de composition, montage audio, etc,ƒ∂. C'est expliqué sur le site "déveloper.apple" qui détaille le fonctionnement des interfaces entre couches logiciels et matérielles : http://developer.apple.com/library/ios/#...77-CH1-SW1 Quand les players donnent accès aux réglages du Core Audio et sont configurés à l'identiques, ils sonnent exactement de la même façon qu'il s'agisse d'Amarra, Pure Music, Cog, Songbird, Vox, XBMC, iTunes, desktop, AuLab ou autres. La seule différence c'est que certains comme Pure Music et Amarra gèrent automatiquement la bascule des fréquences d'échantillonnage. Ils permettent également d'accéder à certaines fonctions existantes dans le Core Audio, directement via leur préférences, y compris accès les plugins Audio Unit (équivalent VST) qui sont disponibles dans le Core Audio. Ces plugins AU sont également accessibles via l'interface AuLab (dans dévelopers tools) en utilisant une boucle de monitoring 32 bit parmis les 16 pistes disponibles dans le Core Audio. On a ainsi accès en meme temps que son player à des analyseurs en temps réel (FFT ou autres), expanseur et compresseurs multibandes, filtres passe-haut/passe-bas/passe bande, équaliseur paramétrique, graphique et bien sûr les plugins de tierces parties gratuits ou payants. Daniel Weiss qui fournit Amarra avec ses dacs et explique très clairement le seul avantage sur iTunes : About Amarra's expensive software which embeds itself in iTunes, Daniel Weiss confirmed that "...iTunes can be bit transparent and thus sonically as good as Amarra. However, iTunes is bit transparent only if the sampling rate set in Audio MIDI is the same as the track played; and if iTunes is restarted each time the sampling rate in Audio MIDI is changed (plus of course EQ and sound enhancer in iTunes are switched off). Amarra has the advantage of switching the sampling rate in Audio MIDI automatically to the rate of each track played. iTunes does not. One thus has to do it manually or accept the sampling rate conversion performed by OSX. In my opinion, the main advantage of Amarra is this sample rate switching. http://www.6moons.com/audioreviews/weiss4/dac2.html Philippe
RE: pure music ou Amarra
Quelques remarques sans aucune polémique bien sur, chacun entend ce qu'il veut/peut.
Première remarque: Je crois que tu dis toi même et tu as raison, si on exploite bien les couches les plus basses d'un OS on obtient une performance supérieure à un programmation via des APIs standards. C'est peut-être ce qui fait la différence avec PureMusic. Si on veut simplifier le meilleur lecteur c'est le finder. Tu appuies sur la barre d'espacement et c'est parti pour une lecture de bonne qualité. A la limite on peut s'en contenter car il exploite correctement Core Audio. Deuxième remarque : Si tu prends le CD que j'ai mentionné ci-dessus en écoute au casque directement en sortie de DAC je serais étonné que tu n'entendes pas de différence entre les lecteurs. La seule comparaison à ce niveau devrait pouvoir s'affranchir des enceintes. Troisième remarque : La façon dont le DAC est connecté fait une énorme différence (USB, Toslink, SPDIF, Firewire). Ben Core Audio alors ? Quatrième remarque : Je vais pas écrire ici ce qui est très bien décrit sur le site de PureMusic, donc je te renvoie à la page qui explique les caractéristiques du produit. Plusieurs n'existent pas dans Cog, Amara et tous ceux que tu cites. Je les ai personnellement tous testés (au casque) et j'ai fait le choix de PureMusic. Je ne dis pas que j'ai raison, mais je l'ai préféré aux autres. Cinquième remarque : Je m'écarte un peu du sujet, mais il y a d'autres critères que le son (qui doit être autant que possible sans reproche). L'interface, le prix, le suivi et le support. On peut en éliminer un certain nombre de la liste. Sauf à être un super bidouilleur et à passer plus de temps en informatique qu'à écouter de a musique. Sixième remarque : Je n'arrive pas à croire que tous ces témoignages ne sont que des gens sourds ou achetés. Pourtant Bob Katz est un des ingé son les plus respectés au monde. Reviews / User Comments "once you experience what it offers, there's no going back!" - Pete Davey, Positive Feedback Online - Issue 50 "[For $129], Pure Music is a bargain." - John Atkinson, Stereophile August 2010 "...like having iTunes as chassis but with a V6 Biturbo engine. A marvel." - Eliseo Vega Huitron, Home:Tech Magazine October 1, 2010 "Pure Heaven." - Steven Stone, The Absolute Sound January 2011 "...the upsampling-derived improvements were for the most part so marked that I found myself in possession of a whole new jukebox... I call this free money." - Michele Surdi, Sixmoons.com October, 2010 "I found Pure Music a step forward compared to everything else I have used in the digital domain during my experience as hifi enthusiast and journalist." - Dott. Arch. Giulio Salvioni, Fedelta del Suono, Issue 178, October, 2010 "...the revelation of the day... My buddy had installed the Pure Music audio playback engine on his iMac...and what a difference. Not a slight difference, but a night-and-day, lifting-a-veil difference. Wow." - John Darko, Digital Audio Review, October 12, 2010 "When playing 16/44 sources, Pure Music sounds as good to me as the best CD transport anyone can dig up - as long as I'm using a high-quality jitter-immune D/A converter. But I can play my 88.2 kHz, 96 kHz and 192 kHz/24 bit masters and then Pure Music beats any CD source. I love being able to play a collection of my masters using the friendly Itunes interface, but with Pure Music bypassing any sound processing that iTunes performs. Throw in a calibrated, dithered volume control marked in decibels, and I'm in heaven. Mechanically, the Mac Mini is quieter than some CD players!" - Bob Katz, Mastering Engineer, Digital Domain, Orlando, FL; Formerly Recording Engineer and Technical Director of audiophile label Chesky Records "I just wanted to tell you how much I'm enjoying your product. I spent a week or so deciding on what settings I wanted to use and then I've just left it alone and have been enjoying music ever since. This is a wonderful product for music lovers and I genuinely appreciate your effort on this. Thanks!" - Steve Woods
RE: pure music ou Amarra
YvesVero a écrit :Quelques remarques sans aucune polémique bien sur, chacun entend ce qu'il veut/peut. Pas de polémiques, mais je ne suis pas certain que l'on parle toujours de la même chose. Et je suis d'accord, chacun entend ce qu'il veut. Le Finder est une couche interface, qui ne permet que la lecture sans savoir comment c'est géré. A priori il utlise le Core Audio avec les réglages en cours dans réglages audio-midi. Citation :Deuxième remarque : Pour ma part je ne compare les players uniquement avec les mêmes réglages (quand c'est possible). Quand un player travaille en 32bit via des E/S dans le Core Audio (comme Pure Music), on ne peut faire de comparaisons qu'en faisant emprunter le même chemin à iTunes ou autres (via soudflower/LineIn par exemple), en vérifiant bien que les délais de latence de la mémoire virtuelle sont identiques et que toutes les autres fonctions soient paramétrables à l'identique ou désactivées. Sinon on compare des carottes et des tomates. Pour moi un player, c'est comme une télécommande de lecteur CD ou clavier de façade. Certaines télécommandes (ou claviers de façade ou interface TV) permettent d'acceder à certains paramètres propre au Dac et à l'architecture interne. Mais en soit la télécommande n'a aucun son propre. Quand on regarde l'architecture audio d'OSX, c'est exactement le même principe, les players ne sont que des interfaces par lesquelles ne transite pas le signal audio, même si elles permettent d'accéder aus fonctionnalités du Core Audio. Citation :Troisième remarque : 100% d'accord, mais ça n'a aucun rapport avec le player ou le core audio qui ne gèrent pas par exemple une synchro d'horloge en liaison firewire, c'est le dac qui s'en charge, quel que soit le logiciel de lecture utilisé. Citation :Quatrième remarque : Tout à fait et c'est bien pour cela que je parle "d'interfaces", ce qui sous-entend en premier lieu "ergonomie". Tous les logiciels ne sont pas égaux sur ce point, certains n'offrent aucune possiblité de réglages, de gestion de bibliothèque, sont peu réactifs, instables, mal foutus. Il en existe pour tous les goûts et usages. Citation :Sixième remarque : M'enfin de quoi parlent ces commentaires superlatifs, on croirait lire des revues hifi françaises ! ils nous parlent "D'upsampling derived improvements" et de la possibilité de lire des formats HD ! iTunes lit du Flac 24/192, du Wav/Aif 32 bits virgule flottante, on peut upsampler ou dowsampler sans problème (même si ce n'est pas automatique), comme avec d'autres players. On se demande comment faisaient les pros avant Pure Music pour lire leur fichier HD ? Il n'y a pas non plus besoin de Pure Music pour désactiver les "sound processing" d'iTunes ! Ces commentaires sont quand même quelque peu surréalistes. L'avis de Daniel Weiss qui fabrique des dacs pro me semble un peu plus pertinent, au moins il fait la différence entre une interface de gestion et un noyau audio. Ceci dit je n'ai rien contre Pure Music qui donne directement accès à des fonctions intéressantes (également aux modules Audio unit). Philippe
03/01/2011-16:47:05
RE: pure music ou Amarra
In fine tu as raison, si on ne fait que lire avec la sortie audio du Mac il n'y a pas de différence si on se sert d'iTune ou du Finder (en modifiant les paramètres de réglage). Et l'avis de Daniel Weiss est un avis autorisé. Tu remarqueras quand même que les dits journaliste qui encensent Weiss et Pure Music son les mêmes (chez 6moons)...
Cela dit, Pure Music a d'autres intérêts, si on ne se sert pas de la sortie audio du Mac (et fait ça en audio high end, impossible en 24/192). ON peut toujours bidouiller (i.e. creer un disque virtuel en mémoire et y charger les morceaux, ou créer un process Automator qui le fait etc ..) mais c'est pas à la portée du premier venu. Et à priori lire en mémoire et pas sur disque présente des avantages je pense. Certaines specs qui me semble intéressantes : Based on Channel D's acclaimed Pure Vinyl audio playback engine Pure Music handles all music playback iTunes acts as database, playlist organizer, etc. but doesn't play the music Automatically docks with iTunes window Supports Apple Remote App for iPad/iPhone/iPod Touch Automatic sample rate switching Gapless track playback and Memory Play Adjustable Dithered Volume Control Supports CoreAudio Compatible Sound Cards / DACs / Audio Interfaces. Supports all iTunes Compatible Audio File Formats Plays tracks from networked volumes Optional REAL-TIME 64-bit upsampling CoreAudio Device HOG Mode support Internal Audio Device Selection and Setup (or use Apple Audio MIDI Setup) Up to 384 kHz sample rate Supports AudioUnit Audio processing plug-ins (parametric EQs, etc.) Uncompressed audio streaming support (up to 192 kHz and up to four separate connections) 64-bit Adjustable 2/3/4-way Crossover with time alignment and minimum phase filters Our own proven, optimized algorithms - not built from a patchwork of "open source" software Native FLAC support Pure Vinyl's,—¢ High Quality File Sample Rate Converter (downsample high-resolution audio to 96, 88.2, 48 or 44.1 kHz / 16, 24, or 32 bit files) Le dernier point, j'ai fat plusieurs fois le test (sans tricher) de faire écouter un morceau en 24/192 avec des amis (certains se reconnaitront) en utilisant iTunes puis Pure Music sans dire quel changement avait été opéré, et j'ai eu des commentaires du style. Whoa c'est vraiment mieux qu'est-ce que tu as fait ? Donc d'accord avec toi. Si on écoute en sortie audio du Mac, pas de différence, c'est l'interface qui est plus cool. Si on a un DAC style Weiss ou autre de qualité, il me semble que Pure Music apporte quelque chose, c'est pour ça que je l'ai acheté (99 euros). Je me suis peut)être trompé ! Cordialement, Yves |
|
« Sujet précédent | Sujet suivant »
|
