Etmo a écrit :...
Peut-être, mais vous n'avez pas fait preuve d'une meilleur façon de faire avec la proposition que j'ai faite d'élargir les vérifications en proposant une méthode de fenêtrage....
Pour te rafraichir la mémoire :
J'ai donc présenté une façon de procédé avec quelques explication concernant le cadre d'application, les essais déjà réalisé auparavant, ainsi que des liens pour référence.
Estimation DC MMM
La dessus c'est parti, tu entres en scène directement sur la négative :
"Bonsoir Greg,
Ne faudrait-il pas faire des mesures avec une croissance exponentiel des distances?
0.5 1 2 4 8 etc... facteur 2 -6db entre chaque courbe
Ou plus précis :
0.5 0.62 0.78 0.97 1.22 1.52 1.90 2.38 2.98 3.72 4.65 etc... facteur 1.25 => -1.94db entre chaque courbe"
Ta réponse ne dis pas pourquoi tu remets en cause mon choix, pas grave, je répond sur base technique :
"Bonsoir Etienne,
je me suis posé la question car sur échelle linéaire, cela augmente artificiellement le tassement sur les dernières mesures.
Maintenant, comme indiqué on se retrouve rapidement limité pour les distances au delà de la distance critique, par exemple, je l'estime chez moi a 4 m des enceintes, le mur derrière le PE étant a 3 m, je fais la dernière mesure a 6 m (1 m du mur donc) soit même pas les 8 m de 2 fois la mesure qui m’intéresserais.
Notes que l'atténuation a laquelle tu t'attends de 6 dB par doublement de la distance (au début) ne se produit pas en salle, elle est moindre (influence des réflexions et du diffus).
Avec des grands transducteurs comme des pav, c'est encore plus vrai et déroutant quand on ne connait pas ces engins (champs proche influençant la mesure au début).
Donc comme je retrouve mon point d'inflexion ainsi, j'ai gardé et fais part de ce résultat.
Un système avec petits transducteurs serait plus facile comme objet de test pour cette estimation difficile.
Le plus important étant a mon avis la facilité avec laquelle la méthode MMM permet ce genre de mesure, ce qui associé a REW permet un relevé de mesure très facile."
Plus rien de ta part, ma réponse te convenait elle? On sait pas, rien, pas de merci non plus évidement ...
et tu reviens 2 jours plus tard pour expliquer faire autrement :
"Bonjour,
J'ai cherché une méthode plus directe pour savoir si nous sommes au dela de la distance critique ou non. "
La suite n'est pas une méthode, juste des impressions d'écran et un résultat justifié sur 1 ligne.
Puis un deuxième message ou tu commence tranquille avec "ta méthode" façon mal poli qui squate sans demander.
Ta façon de faire est irritante car irrespectueuse du temps que j'ai passé a présenter initialement quelque chose, pas grave, je te donne mon avis sur des point technique approximatif de ton approche et sur ce qui serait vraiment simple (ce que tu revendique) même si simpliste:
"La distance critique c'est valable pour un axe d'écoute et une distance donné.
Le mélanges que tu fais de mesures d'axes et de distances différents pour faire des moyennes ne respecte pas ce principe de base.
Si tu veux faire ultra simple il faudrait 2 mesures :
- Une pour connaitre la réponse dans l'axe d'écoute de l'enceinte, à la distance donnée, mesuré en anéchoïque (Note : autrement dit une mesure fenêtré).
- Une deuxiéme, mesurée avec la même enceinte, selon même axe et distance mais en situation, avec le même signal émit.
Il resterai ensuite a comparer selon un référentiel a définir pour guider, sachant que des réflexions viennent de toute façon perturber le champs direct.
Je pense que tu cherches simplement a évaluer la réponse en anéchoïque de ton système quand tu procède comme un barbare a un fenêtrage variable de 1 cycle, mais ce dernier ne laisse rien d'utilisable."
Ma remarque sur la valeur de DC pour une distance donnée car tu fais ta cuisine de moyenne avec des mesures faite a des distances différentes ....
Puis tu fait monter la pression dans ta réponse, tu "reproche" :
"Je veux biens Greg mais si ton champ direct varie énormément dans ta zone d'écoute c'est mort ta directivité est trop prononcé et donc pas adapté.
La c'est un autre problème que je considère encore plus grave.
Dans ce cas, je reduis ma zone de mesure et au pire on sous estime le champ direct.
Je peux te faire le même reproche avec ton mode de mesure qui déplace le micro autour de l'axe d'écoute pour faire une moyenne."
A partir de là Ton intention est claire, tu n'en a rien a foutre de ce que j'ai présenté et n'a pas compris le quart de l'exposé, tu viens dénigrer.
message N° 1 j'indique par exemple pourquoi MMM plutôt que mesure fenêtré, à ce jour tu n'a toujours pas pris compte de la raison invoquée.
Etmo a écrit :Le fais que Greg est comparé les résultats de deux méthodes purement basées sur l'analyse de la décroissance du niveau SPL en fonction de la distance ne prouve rien.
Ce n'est pas vrai, plusieurs méthodes comparée de mon côté:
MMM interprétation graphique
Feuille de Jean base MMM
Feuille de Jean base mesure fenêtré (cité pour mémoire de mesures antérieure, abandonnée car la mesure fenêtré est trop entachée d’erreur faussant le résultat pour cette application)
Calcul théorique, avec 2 source différentes
Maintenant je ne suis rien venu prouver juste venu partagé mes résultats
"Dans les faits, nous sommes restés chacun sur nos positions"
Non, tu as quitté le débat vexé comme un pou il y a 2 semaines.
A moins que mastro ne soit venu en fait porter ta parole suite a des échanges privé entre vous ce qui rendrait certaines position tenue compréhensibles.
De mon côté j'ai apporté d'autres exemples avec relevés de mesures dont un plus développé car réalisé
avec source de facteur de directivité connu (petit Pav XT1086) qui permet un cas d'école et enlève une incertitude (contrairement a toi qui cumules les incertitudes).
J'ai également produit d'autre écran de mesure commentés au fur et a mesure des conversations.
Etmo a écrit :. Finalement le sujet qui devrait être purement technique devient un problème de personnes et de comportement parfois blessant.
Tu t'es bien chargé de cela en effet, aidé par tes copains par la suite
Etmo a écrit :Je maintient ma position sur la façon de faire avec Mastro. Mettez vous à sa place. Personnellement, j'ai horreur quand on s'acharne sur une personne cela me met très mal à l'aise et je ne dois pas être le seul.
Acharnement, Mastro la victime ?
Combien de fois lui ai-je demander de cesser avec ces attaques non respect de mes choix?
Combien de fois lui ai-je demandé de me foutre la paix?
Etmo a écrit :Pour le partage des sources de donnée d'une expérience, c'est un principe fondamental si on veut apporter une preuve. Le contraire doit susciter le doute sur les résultats obtenus. C'est la porte ouverte aux erreurs interprétations et aux contre vérités.
Propos diffamatoires de ta part, le cas d'école (le plus intéressant) comporte tout les chiffres, avec la transposé dans la feuille de Jean, d'autre chiffres ont été donnés, les sources citées (Source qui t'on bien servi avec mastro par la suite d'ailleurs...)
De plus, le genre inquisiteur que tu te permet avec Mastro and co est insupportable, je l'ai déjà signalé, je ne vous dois rien, je publie pour le plaisir du partage, vous ne lisez pas les explications fournies mais ce n'est pas un mdat qui les lira a votre place.
Voila, terre brulée,
Toujours est il que 2 pages plus loin, on n'a toujours pas la réponse a la question centrale du sujet, comment a été déterminé la distance critique prétendue évidente sur la mesure publié par Mastro reprise message 1.
Pour conclure, je suis peut être con comme tu l'affirmes dans ton premier message ici, mais je ne me sers pas du peu d'intelligence sociale que tu m'accordes pour tromper mon monde.
"Celui qui ne porte sa moralité que comme son meilleur vêtement ferait mieux d'être nu."
