Estimation distance critique selon Mastro
#71
RE: Estimation distance critique selon Mastro
(28/03/2021-11:48:38)Etmo a écrit : Alors ne dit que la mesure MMS s'affranchit du problème de référence et l'estimation du centre d'émission. Cela évitera la confusion pour tout le monde.

Si j'insiste, car la confusion vient de toi qui fais appartement l'amalgame des 2 méthodes:
1er solution :
la solution que je propose avec une mesure MMM, j'estime la DC au changement de comportement zone proche/zone diffus visible graphiquement sur un overlay dans rew. Cette observation ne passe pas par un calcul ultérieur dans un tableur et la position réel du centre d'émission ne change donc rien (voir le sujet en question).
2 eme solution, la solution de Jean dans Excel, en la renseignant avec mes mesures MMM (voir les comparaisons que je fais pour plusieurs cas).

Les 2 solutions peuvent utiliser les mesures MMM, mais les 2 solutions sont différentes, la première n'étant pas influencée par la bonne identification du centre acoustique de la source, elle n'a pas besoin d'un offset d'ajustement éventuel, tout cela a été identifié et abordé dans mon sujet initial.







(28/03/2021-12:31:18)Dominique-Tanguy a écrit : Je ne suis pas intervenu ici depuis longtemps, et je découvre que vous ressortez le concept de centre acoustique du pavillon. Un vieux débat.... avez-vous établi une méthode pour déterminer sa position ?

Nous en discutions avec Jean Fourcade dans mon sujet sur l'estimation de la DC avec MMM, la valeur de 1/3 a partir de la bouche du pavillon était revenue en première estimation (et non pas 1/3 a partir de l'embouchure du pavillon comme sur le shéma d'Etmo).
Sur une note technique JBL mise en ligne récemment par Joel ici, on retrouve quelque chose de proche du 1/3 (un peu supérieur) sur un schéma montrant une distance de mesure pavillon/micro :
   

j'avais également fais des mesures sur un cas d'école (pav XT1086) et utilisé cette valeur du 1/3 avant comme référence, cela avait donné des résultats très acceptables dans la feuille de calcul, j'avais commenté les résultats message 64 de mon sujet DC-MMM
"Celui qui ne porte sa moralité que comme son meilleur vêtement ferait mieux d'être nu."
Répondre
#72
RE: Estimation distance critique selon Mastro
Pour la première methodes la moyenne de mesure sweep sin ne sera pas plus mauvaise. Ce n'est pas lié à la méthode de mesure. J'avais fait la remarque que la progression des mesures devait être exponentielle pour ne pas fausser l'interprétation des écart entre courbe.

En attendant j'attends toujours un mesure sweep sin pour vérifier rapport entre l'énergie tardive et l'énergie de pic.
Au moins cette méthode n'est pas basée sur une analyse de la décroissance, contrairement au deux premières.

Utilisez une méthode similaire n'est pas un moyen fiable de contrôler une méthode. Dans les faits les résultats ont de fortes chances d'être similaires.

Sur les mesures de Maestro on constate deja une forte dégradation du signal sur le spectrogram ondelette à la distance indiquée par le tableau de Jean.
Mon projet 
.

"Ne soutiens jamais par colère quelque fait que ce soit, surtout s'il est douteux : La raison vainement t'offrira sa lumière, lorsque la passion te fermera les yeux." Denys Caton
Répondre
#73
RE: Estimation distance critique selon Mastro
(28/03/2021-13:09:26)Etmo a écrit : ...
En attendant j'attends toujours un mesure sweep sin pour vérifier rapport entre l'énergie tardive et l'énergie de pic.
...
Et bien tu vas attendre longtemps, je ne suis pas a tes ordres!


(28/03/2021-13:09:26)Etmo a écrit : Ce n'est pas lié à la méthode de mesure. J'avais fait la remarque que la progression des mesures devait être exponentielle pour ne pas fausser l'interprétation des écart entre courbe.
J'ai montré qu'elle ne le devait pas en croisant différent résultats, ta bévue a déjà été expliquée

(28/03/2021-13:09:26)Etmo a écrit : ...
Utilisez une méthode similaire n'est pas un moyen fiable de contrôler une méthode. Dans les faits les résultats ont de fortes chances d'être similaires.

Sur les mesures de Maestro on constate deja une forte dégradation du signal sur le spectrogram ondelette à la distance indiquée par le tableau de Jean.
Tu persistes, les méthodes sont différentes


(28/03/2021-13:09:26)Etmo a écrit : Pour la première methodes la moyenne de mesure sweep sin ne sera pas plus mauvaise.
Sur un système multivoie non coaxiales avec un canapé a l'arrivé, les sources d'erreur sont au contraire nombreuses, le faire pour chaque transducteur en plusieurs point pour moyennage de mesure sweep ne fais que compliquer les choses, je me répète.

Pour ce qui est de l'analyse d'une mesure sweep sin en salle, d'un des composant de mon sytème testé également avec MMM( mon grand pav de médium), avec des aménagements pour limiter les erreurs et un fenêtrage had hoc, j'ai publié il y a peu une mesure qui confirme mes autres estimations :
   

Tu n'a apparemment pas fais le lien.
"Celui qui ne porte sa moralité que comme son meilleur vêtement ferait mieux d'être nu."
Répondre
#74
RE: Estimation distance critique selon Mastro
Greg Lagarrigue

(28/03/2021-12:38:00)Greg Lagarrigue a écrit : Nous en discutions avec Jean Fourcade dans mon sujet sur l'estimation de la DC avec MMM, la valeur de 1/3 a partir de la bouche du pavillon était revenue en première estimation (et non pas 1/3 a partir de l'embouchure du pavillon comme sur le shéma d'Etmo).
Sur une note technique JBL mise en ligne récemment par Joel ici, on retrouve quelque chose de proche du 1/3 (un peu supérieur) sur un schéma montrant une distance de mesure pavillon/micro :


j'avais également fais des mesures sur un cas d'école (pav XT1086) et utilisé cette valeur du 1/3 avant comme référence, cela avait donné des résultats très acceptables dans la feuille de calcul, j'avais commenté les résultats message 64 de mon sujet DC-MMM

Merci,


Je comprends que l’objectif est ici différent, mais cela me rappelle un article de la revue de l’audiophile où il était recommandé d’aligner les haut parleurs sur ces centres d’émission, plutôt que sur les pieds d’impulsion. Comme on le pratique souvent aujourd’hui.
Cordialement,

Dominique T

http://unepassionaudiophile.fr/
Répondre
#75
RE: Estimation distance critique selon Mastro
Oui l'objectif est en effet différent car il est question de l'évolution de la pression SPL mesurée selon une droite en s’éloignant de la source.
Cette évolution dépendra de la forme du front d'onde, et dans le cas d'un grand pavillon, le piège est que cela évolue également de façon inégale selon la fréquence, sur les premiers mètres.
Sur mes grand pav je le constate bien (visible dans mes mesures fenêtrées ci dessus, en s'éloignant cela chute plus rapidement dans le bas).
c'est amusant et je comprend mieux depuis l'affirmation selon laquelle des grands pavillons doivent être mesuré a la distance d'écoute pour plus de justesse dans la conception du filtre.
C'est un sujet intéressant, dommage qu'il ait été trollé.
"Celui qui ne porte sa moralité que comme son meilleur vêtement ferait mieux d'être nu."
Répondre
#76
RE: Estimation distance critique selon Mastro
Je vais finir par croire que vous êtes vraiment de mauvaise fois. Visiblement les résultats et les méthodes que je vous explique vous emmerdent car elles remettent en cause partiellement vos conclusions.

Les deux méthodes sont basées sur la courbe de décroissance et sur la rupture de pente à la distance critique. Dans la première, pour un rayonnement sphérique, le fait que la décroissance du champ direct est de la forme 1/r² provoque un tassement inévitable des courbes si vous ne faites pas une progression exponentielle des distances de mesure. C'est facile à comprendre non? Dans la second, le choix de de la forme de décroissance du champ diffus (Constant ou de la forme 1/r) et le positionnement estimé du centre du front d'onde vont influencer fortement le résultat. Vous affirmez vous même que la mesure d'un pavillon est compliqué dans votre dernier message.

Pour le fenêtrage, je vous ai déjà répondu sur la discussion concernant l'indice de clarté. Vous êtes aussi libre de choisir un autre mode de fenêtrage ci cela vous indispose. J'ai argumenté le fenêtrage utilisé et effectué les vérifications nécessaires sur une mesure théorique. Les conclusions sont publiées et facilement vérifiables.

Personnellement, j'arrête cette discussion stérile avec vous, j'espère simplement que vous en ferez autant.
Mon projet 
.

"Ne soutiens jamais par colère quelque fait que ce soit, surtout s'il est douteux : La raison vainement t'offrira sa lumière, lorsque la passion te fermera les yeux." Denys Caton
Répondre
#77
RE: Estimation distance critique selon Mastro
(29/03/2021-00:09:35)Etmo a écrit : ...Je vais finir par croire que vous êtes vraiment de mauvaise fois. Visiblement les résultats et les méthodes que je vous explique vous emmerdent car elles remettent en cause partiellement vos conclusions.
...
Les résultats?
Les résultats j'en publie plusieurs et les explique sans devoir changer de version toute les 2 semaines (contrairement a toi); avec des méthodes très différentes comme dernièrement ce calcul du champs direct (mesure anéchoïque par fenêtrage fixe classique) sur le champs réverbéré.
Toute ces mesures concordent avec mes premières, je ne vois rien d’emmerdant dans tout cela pour moi.

Pour ce qui est de clore la conversation, sachant que tu ne prends pas en compte les explications fournies, y mettre un terme est donc une bonne chose je suis d'accord.
"Celui qui ne porte sa moralité que comme son meilleur vêtement ferait mieux d'être nu."
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)