Estimation Distance critique avec Rew et MMM

[Greg Lagarrigue]

Tout ça pour ça, a tu lu ce que j'ai écrit ?
je répète donc :
Si tu veux faire ultra simple il faudrait 2 mesures :
- Une pour connaitre la réponse dans l'axe d'écoute de l'enceinte, à la distance donnée, mesuré en anéchoïque.
- Une deuxiéme, mesurée avec la même enceinte, selon même axe et distance mais en situation, avec le même signal émit.

Il resterai ensuite a comparer selon un référentiel a définir pour guider, sachant que des réflexions viennent de toute façon perturber le champs direct.
Je pense que tu cherches simplement a évaluer la réponse en anéchoïque de ton système quand tu procède comme un barbare a un fenêtrage variable de 1 cycle, mais ce dernier ne laisse rien d'utilisable.

En 1 image pour le montrer, avec une mesure et quelque clic, cela illustre le principe ci dessus écrit :
   

Tu peux de ton côté reprocher ce que tu veux, pas d'importance pour moi, mais redescend, tu pose des questions, sur plusieurs sujets, je te répond avec arguments, sur plusieur sujets, et tu vient m'envoyer bouler et me faire la leçon avec tes print screen?
Merci de ne plus polluer ce fil et de créer le tiens si tu estimes qu'il en vaut la peine.

[Greg Lagarrigue]

Re bonjour,
Jean, j'écrivais tout a l'heure que l'identification du centre émissif d'un grand pavillon était problématique pour ce genre de mesure, précédemment, avec mes mesures prise a partir de la bouche des pavillons (les 3 sont alignés en façade) j'obtenais cela au moyen de ta feuille :
   
En y réfléchissant j'ai fais un essais : décaler la série de mesure pour la faire commencer dans le 1/3 avant des pav.
Cela change tout, avec seulement 20 cm de décalage, les 3 méthodes calcul théorique bas Tr et Q de la source, observation du point d'inflexion dans Rew ou calcul dans ton excel concordent pas mal du tout :
   

[Etmo]

Tout ça pour ça, a tu lu ce que j'ai écrit ?
je répète donc :
Si tu veux faire ultra simple il faudrait 2 mesures :
- Une pour connaitre la réponse dans l'axe d'écoute de l'enceinte, à la distance donnée, mesuré en anéchoïque.
- Une deuxiéme, mesurée avec la même enceinte, selon même axe et distance mais en situation, avec le même signal émit.

Il resterai ensuite a comparer selon un référentiel a définir pour guider, sachant que des réflexions viennent de toute façon perturber le champs direct.
Je pense que tu cherches simplement a évaluer la réponse en anéchoïque de ton système quand tu procède comme un barbare a un fenêtrage variable de 1 cycle, mais ce dernier ne laisse rien d'utilisable.

En 1 image pour le montrer, avec une mesure et quelque clic, cela illustre le principe ci dessus écrit :a


Tu peux de ton côté reprocher ce que tu veux, pas d'importance pour moi, mais redescend, tu pose des questions, sur plusieurs sujets, je te répond avec arguments, sur plusieur sujets, et tu vient m'envoyer bouler et me faire la leçon avec tes print screen?
Merci de ne plus polluer ce fil et de créer le tiens si tu estimes qu'il en vaut la peine.

Faire une mesure en anéchoïque à la distance d'écoute na rien de simple, et cette mesure doit être faite dans les mêmes conditions de montage des enceintes, sinon le rayonnement à basse fréquence est faussé et cela ne correspond plus à rien. C'est loin d'être simple en mise oeuvre pour un résultat pas plus certain.

J'ai hésité à prendre un fenêtrage de 2 ou 3 cycles. Comme tu, le précise on risque de prendre des réflexions très proches. A 500Hz, 3 cycles correspond 2.00m de distance.

Faire un fenêtrage n'a rien de bourrin surtout après avoir calculé la réponse à phase minimale. L'idéal serait à phase linéaire mais Rew ne le propose pas.

Si j'ai pollué le fils ce n'étais pas mon intension, j'ai posé une question claire et simple sur le ratio direct/diffus et tu me fais un lien sur ta propre discussion. Soit tu n'as pas compris ma question soit tu penses que ta méthode répond à mon questionnement.

A charge de l'administrateur de faire la séparation des deux sujets si cela te dérange. Mais, il n'y a franchement pas de quoi en faire un fromage. Surtout que les sujets sont liés. Le caractère vieux grincheux est franchement pénible et rends stérile toutes discussions. Un comble pour un forum.

[dgil]

Bonjour,

A 8 m le plus loin sur 21 points de mesures sur 28 fait l'an dernier.





la phase est visible en lissant en 4 cycles.

La THD n'est pas si élevée que ça à cette distance.

[jefourcade]

Étienne,

Je partage l'avis de Greg. Ta méthode a un défaut et tu reproches ce même défaut à celle de Greg alors qu'il ne l'a pas (ou tout du moins beaucoup moins). Ne soit pas étonné de sa réponse.

Comme l'a indiqué Greg, le calcul de la distance critique n'est valable que dans une direction donnée. Si tu mélanges des mesures dans différentes directions ça devient peu valable.

Dans la méthode de Greg, on moyenne perpendiculairement à la direction d'écoute. On est donc à la même distance de la source et comme on n'est dans l'axe du transducteur, sa directivité varie peu. Dans tes moyennes au PE tu as beaucoup plus de variations à la fois en distance et en axes.

Greg, effectivement avec de grand pavillons pas facile de savoir où placer le centre émissif. En théorie le centre émissif est la membrane. Mais comme on mêle directivité qui elle commence à la bouche prendre une valeur de 1/3 me parait une bonne idée. Je crois qu'Hiraga avait parlé de cette valeur dans un article de l'Audiophile. Il faudrait essayer de le retrouver. En tous cas, bravo. La cohérences des calculs montrent qu'on peut se fier aux résultats.

Cordialement
Jean

[jefourcade]

Franchement mais pourquoi perds tu ton temps sur ce fofo ??
Tu rencontreras un peu plus d'intelligence sur le fofo voisin

J'ai du mal à comprendre pourquoi tu continues de poster sur ce forum de nases ...

[rliyung]

...
A charge de l'administrateur de faire la séparation des deux sujets si cela te dérange. Mais, il n'y a franchement pas de quoi en faire un fromage. Surtout que les sujets sont liés. Le caractère vieux grincheux est franchement pénible et rends stérile toutes discussions. Un comble pour un forum.

Bonjour Etienne,

Non, un forum n'est pas une garderie de bébés braillards.
Si tu penses être hors sujet, alors abstiens-toi et poses ta prose là où il conviendra mieux.

a+mitiés raoul - pour la modération

[Etmo]

...
A charge de l'administrateur de faire la séparation des deux sujets si cela te dérange. Mais, il n'y a franchement pas de quoi en faire un fromage. Surtout que les sujets sont liés. Le caractère vieux grincheux est franchement pénible et rends stérile toutes discussions. Un comble pour un forum.

Bonjour Etienne,

Non, un forum n'est pas une garderie de bébés braillards.
Si tu penses être hors sujet, alors abstiens-toi et poses ta prose là où il conviendra mieux.

a+mitiés raoul - pour la modération

Peux tu simplement déplacer mes réponses?
Je veux simplement éviter une polémique.

[Etmo]

Étienne,

Je partage l'avis de Greg. Ta méthode a un défaut et tu reproches ce même défaut à celle de Greg alors qu'il ne l'a pas (ou tout du moins beaucoup moins). Ne soit pas étonné de sa réponse.

Comme l'a indiqué Greg, le calcul de la distance critique n'est valable que dans une direction donnée. Si tu mélanges des mesures dans différentes directions ça devient peu valable.

Dans la méthode de Greg, on moyenne perpendiculairement à la direction d'écoute. On est donc à la même distance de la source et comme on n'est dans l'axe du transducteur, sa directivité varie peu. Dans tes moyennes au PE tu as beaucoup plus de variations à la fois en distance et en axes.

Greg, effectivement avec de grand pavillons pas facile de savoir où placer le centre émissif. En théorie le centre émissif est la membrane. Mais comme on mêle directivité qui elle commence à la bouche prendre une valeur de 1/3 me parait une bonne idée. Je crois qu'Hiraga avait parlé de cette valeur dans un article de l'Audiophile. Il faudrait essayer de le retrouver. En tous cas, bravo. La cohérences des calculs montrent qu'on peut se fier aux résultats.

Cordialement
Jean

Ou avez-vous lu que la motion de distances critiques était liée à l'axe d'émission? C'est un volume autour d'une source sonore ou le champ direct domine. La surface de d'élimination de ce volume est justement définie par un rapport d'énergie entre le direct et le diffus égale à un c'est la définition même de la distance critique pour une salle.

Ça c'est pour rappeler les bases.

Concernant votre méthode, elle n'est pas sans faille même si je la trouve élégante.

Vous supposez dans votre méthode que la décroissance de champ direct de votre enceinte comme inversement proportionnel au carré de la distance. Donc une source d'émission à rayonnement sphérique. Vous faites comment avec une ligne d'émission. La décroissance est de la forme 1/r.

Vous êtes obligé d'adapter au mieux votre formule pour coller à la courbe. Qui n'est pas sérieux dans l'histoire.

Je propose une méthode direct basé sur le même principe que le c50 et vous me prenez pour un con. Comme accueil c'est limite. Je serais a quoi m'en tenir vous concernant.

[Etmo]

Re bonjour,
Jean, j'écrivais tout a l'heure que l'identification du centre émissif d'un grand pavillon était problématique pour ce genre de mesure, précédemment, avec mes mesures prise a partir de la bouche des pavillons (les 3 sont alignés en façade) j'obtenais cela au moyen de ta feuille :

En y réfléchissant j'ai fais un essais : décaler la série de mesure pour la faire commencer dans le 1/3 avant des pav.
Cela change tout, avec seulement 20 cm de décalage, les 3 méthodes calcul théorique bas Tr et Q de la source, observation du point d'inflexion dans Rew ou calcul dans ton excel concordent pas mal du tout :

Vous mesurez la distance à partir de la bouche. Hors si l'onde qui sort du pavillon est sphérique ce qui n'est pas encore certain. Le centre de cette sphère est derrière le pavillon. Donc que tu sois obligé d'ajouter un constante à la distance est logique. De plus cette constante devrait dépendre des pavillons et donc des bandes de fréquence. Au raccordement des voies le problème sera encore plus critique car la nous avons deux sources qui vont modifier la loi de décroissance sauf dans ton cas si tu as des filtres à forte pente. Rien n'est vraiment simple à comprendre.