Upscaling CD en HD ?

[calculette]

Bonne année à tous,
Sur ce forum on dit souvent que rajouter des informations qui ne sont pas sur le support ne fait rien gagner........
Et bien en vidéo c'est faux on arrive à le faire et même très très bien :
Je viens d'avoir (pour noël) un grand écran (1,9 m) branché en HDMI sur mon vieux (2005) lecteur enregistreur /disque dur Sony l'image est très pauvre.
J'ai donc acheté sans trop y croire un petit lecteur dvd Sony 760 (à 43 €) soit 10 fois moins cher et là.......j'ai une image HD "comparable" qui me permet d'écouter et de revoir le magnifique concert de JULIA FISCHER en dvd.
Pourquoi ce qui est possible en vidéo ne le serait pas en audio ?
Peut-être parce qu'en vidéo l'amélioration saute aux yeux alors qu'en audio presque personne n'est capable d'entendre la différence ?
Denis,

PS: Ce petit lecteur sort en audio numérique coaxial parfaitement reconnu par mon DCX 2496 ...c'est supposé être du 24 bits y compris quand je mets un cd audio 16 bits ! Ce serait donc un DRIVE audio qui passe le 16 bits en 24 bits tout ça pour 43 € !

[xnwrx]

Je n'ai pas trop compris les différences entre les sources (caractéristiques qui diffèrent).
Mais en vidéo, il n'y a pas de filtre de reconstruction pour redonner une image analogique puisque l'image affichée reste échantillonnée (les pixels). Plus il y en a et moins on perçoit cet échantillonnage. Il suffit de suréchantillonner l'image originale (qui ne consiste pas à ajouter de l'info) pour qu'elle paraisse mieux.

[PFB]

Dans la salle de jeux des enfants j'ai installé un écran 75" 8k 120Hz pour du gaming en aussi comme écran cinéma. L’écran a des applications qui permettent de lire des films en VOD. Habitant à la campagne le taux de transfert du web à l'upscaler est faible quelques Mb/sec. Entre l'upscaler et l'écran le débit monte à 50 Gb/s. Une grande partie du flux binaire est synthétisé sur place, la qualité est impressionnante...

Pourquoi ce qui est possible en vidéo ne le serait pas en audio ?

L'upscaling ou l'upsamplnig est couramment utilisé en audio, c'est la branche du computer audio qui est très active dans ce domaine.

Cette discipline et complétement rejetée par la plupart des audiophiles en quête de pureté. C'est à mon avis l'équivalent d'une profanation de l’œuvre enregistrée. Bien que mal compris, l'upsamplig est souvent caché dans du hardware payé fort cher. L'audiophile ne voulant pas y a avoir accès en perd le contrôle et les possibilités d'adaptation.

Peut-être parce qu'en vidéo l'amélioration saute aux yeux alors qu'en audio presque personne n'est capable d'entendre la différence ?

La vision est consciente, l'audition est en grande partie inconsciente. Autrement dit, il n'existe pas de modules et autre farces-et-attrapes en techniques permettant la constitution d'un signal électrique représentant des images, la supercherie saute aux yeux.



PFB

[xnwrx]

Effectivement, bien d'accord.
C'est aussi et surtout que nos capteurs de vision et nos capteurs d'acoustique sont bien différents. La vision dispose d'une résolution spatiale très importante. Le pouvoir de résolution de l'oeil est très élevé (1min d'arc env) ce qui fait que l'échantillonnage spatial d'une image doit être très important (suivant sa dimension) pour ne pas déceler les pixels ou les manques d'infos. A l'inverse l'oreille intègre sur des bandes d'un sixième d'octave environ ce qui fait qu'elle est très peu résolvante fréquentiellement. C'est l'évolution qui nous a conduit à ceci, la vision devant permettre de déceler des proies ou des prédaturs le plus loin possible, alors que l'audition n'a aucunement besoin d'être résolvante en fréquence, mais plus en timbre globaux pour comprendre les sons.

[jimbee]

A l'inverse l'oreille intègre sur des bandes d'un sixième d'octave environ ce qui fait qu'elle est très peu résolvante fréquentiellement.

Quoiqu'une note légèrement fausse ( x commas) musicalement, ne "passe" pas.
Heureusement pour les mélomanes, les instrumentistes ne jouent pas "au sixième d'octave environ"... !!!!

Comma. Intervalle de hauteur de 81/80ème. Équivalent à environ 5 savarts. Est en principe l'intervalle le plus faible perceptible

[xnwrx]

A l'inverse l'oreille intègre sur des bandes d'un sixième d'octave environ ce qui fait qu'elle est très peu résolvante fréquentiellement.

Quoiqu'une note légèrement fausse ( x commas) musicalement, ne "passe" pas.
Heureusement pour les mélomanes, les instrumentistes ne jouent pas "au sixième d'octave environ"... !!!!

Comma. Intervalle de hauteur de 81/80ème. Équivalent à environ 5 savarts. Est en principe l'intervalle le plus faible perceptible

Tout à fait, il semblerait que le cerveau parvienne à interpréter le niveau perçu dans chacun des deux ou trois bancs de filtres joints pour déterminer plus précisément la fréquence.
Un petit papier intéressant :
http://atiam.ircam.fr/Archives/Stages0405/Gnansia.pdf

[Etmo]

Bonne année à tous,
Sur ce forum on dit souvent que rajouter des informations qui ne sont pas sur le support ne fait rien gagner........
Et bien en vidéo c'est faux on arrive à le faire et même très très bien :
Je viens d'avoir (pour noël) un grand écran (1,9 m) branché en HDMI sur mon vieux (2005) lecteur enregistreur /disque dur Sony l'image est très pauvre.
J'ai donc acheté sans trop y croire un petit lecteur dvd Sony 760 (à 43 €) soit 10 fois moins cher et là.......j'ai une image HD "comparable" qui me permet d'écouter et de revoir le magnifique concert de JULIA FISCHER en dvd.
Pourquoi ce qui est possible en vidéo ne le serait pas en audio ?
Peut-être parce qu'en vidéo l'amélioration saute aux yeux alors qu'en audio presque personne n'est capable d'entendre la différence ?
Denis,

PS: Ce petit lecteur sort en audio numérique coaxial parfaitement reconnu par mon DCX 2496 ...c'est supposé être du 24 bits y compris quand je mets un cd audio 16 bits ! Ce serait donc un DRIVE audio qui passe le 16 bits en 24 bits tout ça pour 43 € !

Pour augmenter la résolution, d'une image il faut plusieurs images avec un déplacement aléatoire et très faible entre chaque prise. On fait un changement d'échelle à 200% avec une interpolation pour chaque image. On les réaligne au pixel près et on fait la moyen de toutes les images réalignées. Avec 5 à 10 images la résolution peut devenir équivalent à un capteur deux fois plus précis.
Il faut par contre que la mise au point et l'optique soit capable d'assurer cette résolution sinon le gain est nul l'image reste flou.

Avec un film, il est possible d'appliquer de façon glissante sur plusieurs image cette technique. En effet, soit la camera se déplace ou soit la scène bouge.

Avec ce même type de traitement par sommation d'image, il est possible de d'éliminer les défauts de supports analogiques par médiane ou par sigma reject, on utilise plusieurs copies d'un film pour éliminer les rayures par exemple.

On peut faire la même chose avec plusieurs copies de la bande son pour éliminer les défauts de supports.

Les vieux films traités de cette manière sont maintenant plus propres et de meilleurs résolutions que les versions originelles.

En audio la résolution est temporelle pour une seul point de captation. Il faudrait sommer plusieurs micros avec un décalage de leur échantillonnage temporelle pour avoir un gain sur la fréquence limite. On ne peut pas créer de l'information, il faut qu'elle soit contenu quelque part.

Quelques bases pour comprendre le traitement d'images :

http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astr...s%20images

[calculette]

Bonjour,
Je reviens vers vous pour dire que si mon lecteur DVD à 43 € fait des miracles en vidéo (par rapport à un plus ancien 10fois plus cher) ce n'est pas le cas sur sa sortie audio numérique.
Il n'apporte pas la qualité 24bits sur le DCX je ne sais pas si la liaison est en spdif 24 bits ? En tous cas un CD gravé avec 1000 hz carré sort du DCX comme avec le drive normal 16 bits.
En comparaison le carré parfait 1000 Hz d'un géné BF branché sur l'entrée analogique du DCX sort avec des sur-oscillations beaucoup beaucoup moins marquées (qualité 24 bits ).
Denis,

[Etmo]

Les puissances de calcul ont énormément évolué depuis 10 ans. Cela permet de faire du traitement d'image même en UHD à la volé.

Pour l'audio les besoins en calcul et résolution sont couvert depuis plusieurs décennies. Les derniers évolutions n'apportent plus grand chose. On a atteint les limites du dernier maillon de la chaîne: nos deux oreilles.

Les progrès sont plus à faire du côté des transmissions et des compressions nécessaires à ces transmissions de video UHD avec des sons multicanaux HD. Netflix la bien compris. Par contre, canal + patine latéralement et accumule les retards techniques de façon lamentable sur la VOD.

[xnwrx]

La forme des carrés n'a rien à voir avec le fait de travailler en 16 bits ou 24 bits ou plus.