17/06/2018-17:25:58
RE: Le facteur d'accélération
Transitoire et impulsionnel sont en physique des termes précis relatifs des comportements parfaitement quantifiables par des mesures. Tout à faire d'accord réponse impulsionnelle et réponse transitoire ont des définitions établies en traitement du signal
L'ouïe n'est pas capable de juger objectivement des faits physiques. On ne peut nier qu'elle a des impressions. Le problème se pose quand celles-ci sont décrites avec un vocabulaire qui n'est pas le sien car se rattachant à quelque de chose de physique, d'objectif, autrement dit, ne dépendant pas de l'observateur. Effectivement l'oreille a des impressions et peut facilement être piégée. Toutefois en établissant un protocole d'écoute avec plusieurs auditeurs, on peut "objectiver" ces impressions. Si la théorie physique ne peut alors rendre compte c'est que la théorie est défaillante. Il faut alors investiguer pour comprendre
Rien ne démontre une supériorité objectivement factuelle d'un facteur d'accélération élevé pour reproduire fidèlement des signaux dont la vitesse de montée est plusieurs fois limitée tout au long de la chaîne de reproduction. Dans son livre "Techniques des haut-parleurs et enceintes acoustiques" Pierre Loyez indique p36 "En revanche, le choix d'un terme BL grand signifie un amortissement élevé favorable à une bonne réponse en régime transitoire, …"As tu des écrits personnels prouvant ce que tu dis? Je serais ravi d'en discuter et de les lire
Pour les HP de 38 cm, chouchous des audiophiles, et au facteur d'accélération desquels on prête habituellement la plus grande attention, la bande audio à reproduire est toujours précédée par un filtre passe-bas. Le signal qui leur est appliqué est donc limité en fréquence, et en vitesse, et en accélération, ce qui implique que les transitoires ne sont pas bien sévères. Autrement dit, les graves rapides sont de la pure lubie Tout à fait d'accord, le filtre PB va limiter la bande de fréquence mais je ne vois pas pourquoi cela impliquerait une limitation en vitesse et accélération
On lit régulièrement que la musique est composée de transitoires.
Je la vois plus comme une combinaison de composantes harmoniques dont la fréquence est limitée. Quand on regarde un signal musical sur un oscilloscope, il a en général l'allure d'un signal périodique. Une impulsion courte et isolée est rare et guère audible.
le début du signal musical présente un front d'attaque ou impulsion puis derrière il y a un dégradé harmonique plus ou moins rapide. Ramener la musique à un signal périodique est réducteur car ce que nous entendons n'est pas qu'une combinaison de sinusoïdes!
Les laboratoires utilisent des signaux plus sévères et difficiles à traiter que ceux de la musique. A tel point qu'il arrive que l'on cherche à les reproduire fidèlement sans que cela soit utile. Sommes nous en labo ou écoutons nous de la musique pour se faire plaisir?
Maintenant, si l'on doit considérer que la reproduction de la musique échappe à la théorie de la physique, on ne saurait s'étonner que les discours à son sujet se colorent de fantaisie jusqu'à un point parfois inquiétant. Je trouve cette phrase déplacée. J'essaie simplement de comprendre (comme beaucoup ici) la nature du fossé entre la perception humaine et la théorie. A te lire, j'ai le sentiment que si la perception ne colle pas avec la théorie c'est la perception qui a tort! Bizarre
[/quote]
L'ouïe n'est pas capable de juger objectivement des faits physiques. On ne peut nier qu'elle a des impressions. Le problème se pose quand celles-ci sont décrites avec un vocabulaire qui n'est pas le sien car se rattachant à quelque de chose de physique, d'objectif, autrement dit, ne dépendant pas de l'observateur. Effectivement l'oreille a des impressions et peut facilement être piégée. Toutefois en établissant un protocole d'écoute avec plusieurs auditeurs, on peut "objectiver" ces impressions. Si la théorie physique ne peut alors rendre compte c'est que la théorie est défaillante. Il faut alors investiguer pour comprendre
Rien ne démontre une supériorité objectivement factuelle d'un facteur d'accélération élevé pour reproduire fidèlement des signaux dont la vitesse de montée est plusieurs fois limitée tout au long de la chaîne de reproduction. Dans son livre "Techniques des haut-parleurs et enceintes acoustiques" Pierre Loyez indique p36 "En revanche, le choix d'un terme BL grand signifie un amortissement élevé favorable à une bonne réponse en régime transitoire, …"As tu des écrits personnels prouvant ce que tu dis? Je serais ravi d'en discuter et de les lire
Pour les HP de 38 cm, chouchous des audiophiles, et au facteur d'accélération desquels on prête habituellement la plus grande attention, la bande audio à reproduire est toujours précédée par un filtre passe-bas. Le signal qui leur est appliqué est donc limité en fréquence, et en vitesse, et en accélération, ce qui implique que les transitoires ne sont pas bien sévères. Autrement dit, les graves rapides sont de la pure lubie Tout à fait d'accord, le filtre PB va limiter la bande de fréquence mais je ne vois pas pourquoi cela impliquerait une limitation en vitesse et accélération
On lit régulièrement que la musique est composée de transitoires.
Je la vois plus comme une combinaison de composantes harmoniques dont la fréquence est limitée. Quand on regarde un signal musical sur un oscilloscope, il a en général l'allure d'un signal périodique. Une impulsion courte et isolée est rare et guère audible.
le début du signal musical présente un front d'attaque ou impulsion puis derrière il y a un dégradé harmonique plus ou moins rapide. Ramener la musique à un signal périodique est réducteur car ce que nous entendons n'est pas qu'une combinaison de sinusoïdes!
Les laboratoires utilisent des signaux plus sévères et difficiles à traiter que ceux de la musique. A tel point qu'il arrive que l'on cherche à les reproduire fidèlement sans que cela soit utile. Sommes nous en labo ou écoutons nous de la musique pour se faire plaisir?
Maintenant, si l'on doit considérer que la reproduction de la musique échappe à la théorie de la physique, on ne saurait s'étonner que les discours à son sujet se colorent de fantaisie jusqu'à un point parfois inquiétant. Je trouve cette phrase déplacée. J'essaie simplement de comprendre (comme beaucoup ici) la nature du fossé entre la perception humaine et la théorie. A te lire, j'ai le sentiment que si la perception ne colle pas avec la théorie c'est la perception qui a tort! Bizarre
[/quote]