FDA Morphosis
#11
RE: FDA Morphosis
Je ne sais pas exactement ce qu'il manque (ou qu'il y a en trop) dans le numérique, mais la différence à l'écoute entre un FDA et un bon ampli analogique est bien audible.
Lequel est le plus fidèle à l'enregistrement ? je ne saurais le dire mais celui qui est le plus agréable, particulièrement sur les voix et le haut médium, est l'analogique, selon mon expérience et celle de quelques amis à l'oreille affûtée.

Le full numérique offre sans doute une meilleure écoute que celle procurée par un système mal conçu ou mal réglé, mais elle reste en dessous de celle qu'on peut attendre d'un système analogique bien étudié et convenablement réglé.

PS : Si tu passes par Bordeaux, je te propose une comparaison, en aveugle bien sûr.

Gérard
NAS Synology, RaspberryPI 3B+ carte Allo Digione Signature,  DAC SMSLSU9 ampli Hiraga 30W modifié, enceintes DIY "Papillon" V2, enceintes Martin Logan Scénario,  Jedi, Jack Russel audiophile.
Répondre
#12
RE: FDA Morphosis
Bonjour à tous,

Je pense qu'au delà des techniques et des matériels employés, c'est avant tout la mise en œuvre qui est prépondérante. Si l'on est plus à l'aise avec telle ou telle technologie, autant l'employer. Je mets au point plusieurs systèmes complets chaque année (pour mon compte ou celui des copains) et à chaque fois les solutions sont adaptées à la fois, au budget, à la personnalité de l'auditeur, au local , à l'usage. Ceci m'amène à choisir des technologies différentes en fonction de tous ces critères. Il n'y a pas de tabou ni vraiment de limites dans les choix courants pour ces systèmes.
Pour l'instant, car jamais rien n'est acquis dans aucun domaine, c'est malgré tout le HR qui continu à avoir ma préférence pour mon usage personnel, mais avec dsp + dac externes et amplis analogiques lorsque qu'on y met les bons moyens.
Je doute fort moi aussi, qu'un système comme celui présenté puisse tenir longtemps la comparaison dans mon environnement habituel. Et après tout c'est uniquement dans son propre environnement qu'il y a un intérêt à interpréter les choses.
Pour paraphraser Gérard: "si vous passer près d'Auxerre"

Salutations

Rémy
Répondre
#13
RE: FDA Morphosis
Dans un full numérique, les commutations de la conversion Numérique -> Analagique opèrent sur des tensions et courants beaucoup plus élevés que celles des convertisseurs N->A classiques suivis d'une amplification analogique que l'on sait faire très linéaire. Comment les premiers peuvent-ils être objectivement meilleurs que les seconds ?
Répondre
#14
RE: FDA Morphosis
forr a écrit :Dans un full numérique, les commutations de la conversion Numérique -> Analagique opèrent sur des tensions et courants beaucoup plus élevés que celles des convertisseurs N->A classiques suivis d'une amplification analogique que l'on sait faire très linéaire. Comment les premiers peuvent-ils être objectivement meilleurs que les seconds ?
Si on considère qu'un module Classe D classique genre Hypex, Icepower, etc, sait faire le job, la question reste plutôt le passage de PCM à PWM par une puce dédiée.
C'est en fait à ce niveau que les taux de distorsions sont plus élevés que la version PCM/A + A/PWM "traditionnelle" des modules précités.
Répondre
#15
RE: FDA Morphosis
En fait pas de problèmes ni avec l'un ni avec 'autre.
Les filtres analogiques en sortie d'ampli class-D, sont au même titre que les HP ou les filtres passifs, parfaitement maîtrisés, et ils pourraient être supprimés sans qu'on s'en rende compte. A mon sens ils ne servent même à rien.
Quand à la conversion PCM/PWM, conversion numérique/numérique, c'est tellement trivial que j'espère que personne ne doute que ce puisse être parfaitement réalisé.
On est au moins tous d'accord sur un point, c'est la mise en œuvre qui compte.
Et puis on parle toujours de ces petits amplis FDA à 3 francs 6 sous, qui ont un rapport performance/prix absolument imbattables. Mais comme je l'ai déja dit, comparez un NAD M32 (ampli FDA par excellence) aux extraordinaires amplis analogiques que vous connaissez. Lyngdorf, Technics ont aussi des FDA de très très haute volée.
Quoi qu'il arrive, si on reprend la base théorique, le numérique est la techno qui respecte le mieux le signal.
Répondre
#16
RE: FDA Morphosis
Peut-être mais je connais bien les MORPHOSIS que je vais réécouter demain en comparaison de deux systèmes analogiques.
La courbe est effectivement parfaite avec tout le barnum numérique mais qu'es-qu' on s'emmerde à l'écoute
Bruno
Répondre
#17
RE: FDA Morphosis
brunop a écrit :Peut-être mais je connais bien les MORPHOSIS que je vais réécouter demain en comparaison de deux systèmes analogiques.
La courbe est effectivement parfaite avec tout le barnum numérique mais qu'es-qu' on s'emmerde à l'écoute
Bruno

Cela ne me surprend pas. Reste à déterminer ce qui pêche le plus dans la configuration complète ?

Bonne écoute malgré tout.

Salutations

Rémy
Répondre
#18
RE: FDA Morphosis
xn a écrit :...
@Raoul. Le passage que tu cites est une réalité qui se démontre et sur laquelle tu fermes les yeux.

yeux fermés mais porte ouverte pour çui qui vient me faire entendre ça sur mon système.
mon système d'écoute
PAS MERCI les JO de mettre la zone dans l'agenda des festivals d'été, de virer les bouquinistes des quais de Seine
Répondre
#19
RE: FDA Morphosis
brunop a écrit :Peut-être mais je connais bien les MORPHOSIS que je vais réécouter demain en comparaison de deux systèmes analogiques.
La courbe est effectivement parfaite avec tout le barnum numérique mais qu'es-qu' on s'emmerde à l'écoute
Bruno

Bonjour Bruno,

C'est à peu près ça, l'écoute devient ennuyeuse.
J'ai fait l'expérience avec le MiniDSP, suivi d'un FDA, un canal étant raccordé à la voie grave et l'autre à la voie médium/aiguë.
Le tout sur une seule enceinte et en mono.
Grâce au MiniDSP, on peut aisément obtenir une réponse rectiligne au point d'écoute.

J'ai réalisé un filtre analogique à 12dB qui permet d'obtenir une réponse régulière qui tient dans +/- 5dB, toujours au point d'écoute.

Le MiniDSP est suivi d'un DAC et de deux amplis de qualité, toujours le Quad405 SMPS en grave et le Spectral DMA90 en médium aigu.

L'écoute de la seconde version est incomparablement plus vivante que celle procurée par le tout numérique.

Si cette fois, je programme le MiniDSP de façon à obtenir la même correction à 12dB, mais sans autre correction, il devient difficile de différencier les deux versions.

C'est la succession des biquads dans le DSP qui altère la dynamique et finit par enlever la vie au message musical, j'en suis aujourd’hui convaincu.

Il faut donc limiter les corrections aux plus gros accidents et éviter le mirage d'une réponse rectiligne qui finalement rend le son anémique.

Le DSP est un outil formidable, simplement il ne faut pas en abuser, tout comme les premiers égaliseurs graphiques qui ont rapidement été remplacés par des égaliseurs paramétriques qui avaient moins de corrections, mais étaient plus efficaces et respectaient un peu mieux la phase.

Gérard
NAS Synology, RaspberryPI 3B+ carte Allo Digione Signature,  DAC SMSLSU9 ampli Hiraga 30W modifié, enceintes DIY "Papillon" V2, enceintes Martin Logan Scénario,  Jedi, Jack Russel audiophile.
Répondre
#20
RE: FDA Morphosis
xn a écrit :A mon sens ils ne servent même à rien.
Euh ...
C'est le principe même d'un ampli class D
Topologie d'un ampli Class D

Citation :Quand à la conversion PCM/PWM, conversion numérique/numérique, c'est tellement trivial que j'espère que personne ne doute que ce puisse être parfaitement réalisé.
Pareil, c'est là qu'est toute la difficulté sinon ça fait un bail qu'on se passerait des conversions N/A A/N pour le passage PCM PWM.

En PJ Mesure de disto d'un Icepower et d'un ampli à base de STA.
Ceci dit, je n'utilise que des Icepower et des Hypex et personne ne s'est plaint du résultat ...

[Image: 15092009232611196613595355.png][Image: 15092009232511196613595354.png]
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 3 visiteur(s)