MELAUDIA :: forums
FDA Morphosis - Version imprimable

+- MELAUDIA :: forums (http://forums.melaudia.net)
+-- Forum: espace public (/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum: numérique (/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Discussion : FDA Morphosis (/showthread.php?tid=7252)


FDA Morphosis - jeans - 23/12/2017 18:12:21

Bonjour,

Après MiniMax voici Morphosis finalisé sur http://www.morphosis-audio.com.

Démonstration programmés pour le 4 janvier prochain à La Balaine Blanche, Port de la gare 75013 Paris.

Il serait intéressant d'avoir un ressenti d'un Mélaudien de la région.

Cordialement.
Jean


RE: FDA Morphosis - Ragnarsson - 23/12/2017 18:15:07

http://www.morphosis-audio.com/
car ton lien contient une erreur.
Mais vu la quantité d'information (rien hormis la photo des enceintes) ce n'était pas bien grave. Il faut espérer qu'il y aura un peu de détail plus tard.


RE: FDA Morphosis - Dominique - 23/12/2017 19:03:11

Bonsoir à tous,

Ragnarsson a écrit :
Mais vu la quantité d'information (rien hormis la photo des enceintes) ce n'était pas bien grave. Il faut espérer qu'il y aura un peu de détail plus tard.

Il y a quand même 3 newsletters à lire (la troisième semble avoir un problème...).


RE: FDA Morphosis - Ragnarsson - 24/12/2017 00:34:37

Je n'étais tombé que sur la première. Les deuxième et troisième (qui n'a pas de problème) sont plus intéressantes.


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 26/12/2017 17:26:25

Bonjour,
J'ai parcouru les 3 newsletter sans trouver grand chose d'intéressant.
Si j'ai bien compris, le filtrage sera full digital ainsi que l'amplification.
Aucun détail sur les composants utilisés.

Le full digital, je sais qu'on y va inexorablement, mais j'ai malheureusement constaté que chaque fois qu'on ajoute une ligne de programme à un DSP, la musique y perd un peu de son âme.

Il reste l'avis des auditeurs, qui ne devrait pas tarder, et évidemment à connaître le prix...

Sur le blog http://audiolalies.blogspot.fr/2016/03/tribune-libre.html
Le moins qu'on puisse dire c'est que l'auteur se la pète, vu ses réponses à la limite du mépris au malheureux qui ose poser une question pertinente.

Gérard


RE: FDA Morphosis - xn - 26/12/2017 18:34:51

Globalement je suis en accord avec tout ce qu'il énonce. Sa démarche est aussi la mienne appliquée sur mon système. Ses avis tranchés sont aussi les miensBig Grin
Après son égo, je ne saurais juger, je n'ai pas passé en revue ses réponses aux questions sur son blog.


RE: FDA Morphosis - rliyung - 26/12/2017 20:48:09

Bonsoir,

J'ai lu le papier de Franck Mounier. Dites-moi si j'ai bien compris, ses tests ne valent que pour les enceintes qu'il a choisies ?

a+mitiés raoul


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 27/12/2017 09:56:18

Bonjour Raoul,

Le papier de ce monsieur, rappelle beaucoup ce qu'on peut lire dans les revues en papier glacé, son produit est prétendument révolutionnaire, sauf qu'il ressemble fortement à ce qui existe déjà.
Attendons la sortie officielle et les commentaires...

Ce qu'on peut remarquer c'est qu'il sera tout numérique.
Pour le reste, des HP très conventionnels, rien de bien nouveau.
La nouveauté pourrait venir du DSP utilisé... hélas, aucune précision à ce sujet.

Pour ce qui est de l'amplification, ceux d'entre nous qui, comme moi, ont testé le FDA D802 et d'autres FDA, ont bien constaté qu'ils apportaient une sonorité peu crédible aux bons enregistrements sur des enceintes HR ou dotées d'une bonne résolution.

Prétendre que tout signal analogique dégrade le signal qui le traverse est sans nul doute une vérité, mais les taux de distorsion sont bien inférieurs à ce que la meilleure oreille peut percevoir.
On ne peut, en contrepartie, faire l'impasse sur le saucissonnage du signal par le traitement numérique, qui zappe à l'évidence des micro-informations au passage, même avec des fréquences d'échantillonnage élevées.
Et on oublie le suréchantillonnage, passage obligé pour tout appareil de la classe full numérique qui traite tout signal qu'on lui envoie en 24/96, alors que le support le plus utilisé est encore (hélas) en 16/44.

J'ai testé aussi le SMSL Ad18, pas mieux que le D802, il ne faut que quelques secondes en comparaison rapide pour se fatiguer de ce son calibré et sans âme.
Pourtant, mes Papillons constituent une charge très facile avec la courbe d'impédance rectiligne des NEO8.

Cdt,

Gérard


RE: FDA Morphosis - rliyung - 27/12/2017 12:00:10

rliyung a écrit :
Bonsoir,

J'ai lu le papier de Franck Mounier. Dites-moi si j'ai bien compris, ses tests ne valent que pour les enceintes qu'il a choisies ?

a+mitiés raoul


Je m'auto-cite et je retiens ce qui suit.

Franck Mounier a écrit :
une enceinte acoustique passive n'est qu'un compromis à la baisse, médiocre
...
une enceinte à filtrage passif ne peut pas contrôler parfaitement les accidents d'amplitude massifs présents au niveau des hp, sans générer de fortes pertes d’insertion. Elle ne peut pas prétendre aux performances d'un système actif dans ce domaine.
...
La configuration lors des essais était la suivante : un DSP (processeur de signal numérique) chargé d'effectuer l'ensemble des traitements : filtrage, égalisation, linéarisation de la phase, alimentait en PCM deux amplis full digital identiques. Un pour chaque canal. Chaque ampli avait une voie qui alimentait le hp grave médium, l'autre le tweeter.

J'attends de pied ferme quelqu'un qui voudrait venir avec un tel système à la maison.
Fin de mon intérêt pour ce fil.


RE: FDA Morphosis - xn - 27/12/2017 12:11:53

Effectivement il n'y a rien de nouveau dans ce que propose ce Monsieur, mais il ose dire ce que personne ne veut entendre et faire ce que quasiment personne ne fait.
Par contre, je ne suis pas vraiment d'accord Gérard, les petits FDA sont très transparents. Si tu les trouves fatigants ou criards, c'est peut être parce qu'il faut appliquer une courbe cible globale (toujours plus de grave que d'aigu). Quand au saucissonnage numérique, il ne perd ou ne noie aucune information audio. Le numérique est ce qu'il y a de plus transparent et respectueux (si correctement mis en œuvre évidemment). Mais je ne dis pas non plus qu'un analogique bien mis en œuvre ne sera pas aussi bon.

@Raoul. Le passage que tu cites est une réalité qui se démontre et sur laquelle tu fermes les yeux.


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 27/12/2017 12:51:01

Je ne sais pas exactement ce qu'il manque (ou qu'il y a en trop) dans le numérique, mais la différence à l'écoute entre un FDA et un bon ampli analogique est bien audible.
Lequel est le plus fidèle à l'enregistrement ? je ne saurais le dire mais celui qui est le plus agréable, particulièrement sur les voix et le haut médium, est l'analogique, selon mon expérience et celle de quelques amis à l'oreille affûtée.

Le full numérique offre sans doute une meilleure écoute que celle procurée par un système mal conçu ou mal réglé, mais elle reste en dessous de celle qu'on peut attendre d'un système analogique bien étudié et convenablement réglé.

PS : Si tu passes par Bordeaux, je te propose une comparaison, en aveugle bien sûr.

Gérard


RE: FDA Morphosis - Le Relais Sonore - 27/12/2017 13:24:25

Bonjour à tous,

Je pense qu'au delà des techniques et des matériels employés, c'est avant tout la mise en œuvre qui est prépondérante. Si l'on est plus à l'aise avec telle ou telle technologie, autant l'employer. Je mets au point plusieurs systèmes complets chaque année (pour mon compte ou celui des copains) et à chaque fois les solutions sont adaptées à la fois, au budget, à la personnalité de l'auditeur, au local , à l'usage. Ceci m'amène à choisir des technologies différentes en fonction de tous ces critères. Il n'y a pas de tabou ni vraiment de limites dans les choix courants pour ces systèmes.
Pour l'instant, car jamais rien n'est acquis dans aucun domaine, c'est malgré tout le HR qui continu à avoir ma préférence pour mon usage personnel, mais avec dsp + dac externes et amplis analogiques lorsque qu'on y met les bons moyens.
Je doute fort moi aussi, qu'un système comme celui présenté puisse tenir longtemps la comparaison dans mon environnement habituel. Et après tout c'est uniquement dans son propre environnement qu'il y a un intérêt à interpréter les choses.
Pour paraphraser Gérard: "si vous passer près d'Auxerre"

Salutations

Rémy


RE: FDA Morphosis - forr - 27/12/2017 13:33:46

Dans un full numérique, les commutations de la conversion Numérique -> Analagique opèrent sur des tensions et courants beaucoup plus élevés que celles des convertisseurs N->A classiques suivis d'une amplification analogique que l'on sait faire très linéaire. Comment les premiers peuvent-ils être objectivement meilleurs que les seconds ?


RE: FDA Morphosis - Audio Pavillon - 27/12/2017 14:05:12

forr a écrit :
Dans un full numérique, les commutations de la conversion Numérique -> Analagique opèrent sur des tensions et courants beaucoup plus élevés que celles des convertisseurs N->A classiques suivis d'une amplification analogique que l'on sait faire très linéaire. Comment les premiers peuvent-ils être objectivement meilleurs que les seconds ?

Si on considère qu'un module Classe D classique genre Hypex, Icepower, etc, sait faire le job, la question reste plutôt le passage de PCM à PWM par une puce dédiée.
C'est en fait à ce niveau que les taux de distorsions sont plus élevés que la version PCM/A + A/PWM "traditionnelle" des modules précités.


RE: FDA Morphosis - xn - 27/12/2017 14:42:23

En fait pas de problèmes ni avec l'un ni avec 'autre.
Les filtres analogiques en sortie d'ampli class-D, sont au même titre que les HP ou les filtres passifs, parfaitement maîtrisés, et ils pourraient être supprimés sans qu'on s'en rende compte. A mon sens ils ne servent même à rien.
Quand à la conversion PCM/PWM, conversion numérique/numérique, c'est tellement trivial que j'espère que personne ne doute que ce puisse être parfaitement réalisé.
On est au moins tous d'accord sur un point, c'est la mise en œuvre qui compte.
Et puis on parle toujours de ces petits amplis FDA à 3 francs 6 sous, qui ont un rapport performance/prix absolument imbattables. Mais comme je l'ai déja dit, comparez un NAD M32 (ampli FDA par excellence) aux extraordinaires amplis analogiques que vous connaissez. Lyngdorf, Technics ont aussi des FDA de très très haute volée.
Quoi qu'il arrive, si on reprend la base théorique, le numérique est la techno qui respecte le mieux le signal.


RE: FDA Morphosis - brunop - 27/12/2017 16:00:14

Peut-être mais je connais bien les MORPHOSIS que je vais réécouter demain en comparaison de deux systèmes analogiques.
La courbe est effectivement parfaite avec tout le barnum numérique mais qu'es-qu' on s'emmerde à l'écoute
Bruno


RE: FDA Morphosis - Le Relais Sonore - 27/12/2017 16:29:30

brunop a écrit :
Peut-être mais je connais bien les MORPHOSIS que je vais réécouter demain en comparaison de deux systèmes analogiques.
La courbe est effectivement parfaite avec tout le barnum numérique mais qu'es-qu' on s'emmerde à l'écoute
Bruno


Cela ne me surprend pas. Reste à déterminer ce qui pêche le plus dans la configuration complète ?

Bonne écoute malgré tout.

Salutations

Rémy


RE: FDA Morphosis - rliyung - 27/12/2017 16:40:32

xn a écrit :
...
@Raoul. Le passage que tu cites est une réalité qui se démontre et sur laquelle tu fermes les yeux.


yeux fermés mais porte ouverte pour çui qui vient me faire entendre ça sur mon système.


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 27/12/2017 17:14:40

brunop a écrit :
Peut-être mais je connais bien les MORPHOSIS que je vais réécouter demain en comparaison de deux systèmes analogiques.
La courbe est effectivement parfaite avec tout le barnum numérique mais qu'es-qu' on s'emmerde à l'écoute
Bruno


Bonjour Bruno,

C'est à peu près ça, l'écoute devient ennuyeuse.
J'ai fait l'expérience avec le MiniDSP, suivi d'un FDA, un canal étant raccordé à la voie grave et l'autre à la voie médium/aiguë.
Le tout sur une seule enceinte et en mono.
Grâce au MiniDSP, on peut aisément obtenir une réponse rectiligne au point d'écoute.

J'ai réalisé un filtre analogique à 12dB qui permet d'obtenir une réponse régulière qui tient dans +/- 5dB, toujours au point d'écoute.

Le MiniDSP est suivi d'un DAC et de deux amplis de qualité, toujours le Quad405 SMPS en grave et le Spectral DMA90 en médium aigu.

L'écoute de la seconde version est incomparablement plus vivante que celle procurée par le tout numérique.

Si cette fois, je programme le MiniDSP de façon à obtenir la même correction à 12dB, mais sans autre correction, il devient difficile de différencier les deux versions.

C'est la succession des biquads dans le DSP qui altère la dynamique et finit par enlever la vie au message musical, j'en suis aujourd’hui convaincu.

Il faut donc limiter les corrections aux plus gros accidents et éviter le mirage d'une réponse rectiligne qui finalement rend le son anémique.

Le DSP est un outil formidable, simplement il ne faut pas en abuser, tout comme les premiers égaliseurs graphiques qui ont rapidement été remplacés par des égaliseurs paramétriques qui avaient moins de corrections, mais étaient plus efficaces et respectaient un peu mieux la phase.

Gérard


RE: FDA Morphosis - Audio Pavillon - 27/12/2017 17:35:55

xn a écrit :
A mon sens ils ne servent même à rien.

Euh ...
C'est le principe même d'un ampli class D
Topologie d'un ampli Class D

Citation :
Quand à la conversion PCM/PWM, conversion numérique/numérique, c'est tellement trivial que j'espère que personne ne doute que ce puisse être parfaitement réalisé.

Pareil, c'est là qu'est toute la difficulté sinon ça fait un bail qu'on se passerait des conversions N/A A/N pour le passage PCM PWM.

En PJ Mesure de disto d'un Icepower et d'un ampli à base de STA.
Ceci dit, je n'utilise que des Icepower et des Hypex et personne ne s'est plaint du résultat ...




RE: FDA Morphosis - xn - 27/12/2017 19:33:59

Bonsoir,
@Raoul, alors là je viens volontiers régler ceci sur ton système. Le seul impératif étant qu'il n'y ait aucun filtrage analogique dans ton système-enceintes afin qu'on soit en multi-amplification sans cross-over. On peut conserver tes amplis/DAC, je n'installe que le mini-DSP, ou alors je viens avec un FX-Audio (et on pourra comparer). Evidemment il ne faudrait pas que tu sois à l'autre bout de la France.

@Gérard, excuse moi je n'arrive pas à comprendre quelles sont les configurations/conditions que tu compares.
Toutefois comme tu le dis, il ne faut pas non plus abuser de l'égalisation par filtres IIR (99,99% des égaliseurs sont à base d'IIR / biquads). En filtre FIR c'est moins vrai car le FIR ne perturbe pas la phase.

@Audio Pavillon, le filtre passe bas de sortie d'un ampli class-D n'a pour seul but que de supprimer toute information hors bande audio. Hors ton oreille n'entend rien de ce qui se passe au dessus de 20 kHz (au mieux), c'est elle qui sert de filtre passe bas, et les HP sont eux aussi de formidables filtres passe-bas.
Le passage de PCM à PWM est bien tout ce qu'il y a de plus simple à réaliser. On transforme une valeur numériques en une durée temporelle numérique. C'est ultra simple à faire et sans aucune perte tant que les horloges sont synchrones. Si ce n'était pas fait jusqu'alors, ce sont comme d'habitude des intérêts financiers qui dictaient le marché. La technologie existante convertissait un signal analogique en PWM, et l'analogique a la vie dure (à l'ère du numérique). On préfèrait donc convertir le signal numérique (d'un CD, d'un MP3, d'un Flac) en un signal analogique pour ensuite le convertir en PWM. Ca fait vendre des DAC, ça fait vendre des amplis classiques. Avec le tout numérique, plus de conversion hors conversions d'horloges.
Pour la distorsion harmonique, on voit bien sur les courbes que systématiquement on est sous les 0,1% voire sous les 0,01%. Les Hypex sont des références dans les amplis Class-D et utilisés par NAD. Ces amplis sont d'une linéarité exemplaire.


RE: FDA Morphosis - forr - 27/12/2017 19:46:41

escartefigue33 a écrit :
Grâce au MiniDSP, on peut aisément obtenir une réponse rectiligne au point d'écoute.

Analogique ou numérique, ça ne peut pas être bon et ce n'est pas ce que normalement on recherche (sauf si on adhère à certaines conceptions) , puisque c'est la somme des pressions acoustiques de l'émission directe et de la réverbération qui sont mesurées avec un micro mais perçues différemment, avec "intelligence", par le cerveau . D'ailleurs, implicitement, tu corriges :

Citation :
Il faut... ...éviter le mirage d'une réponse rectiligne qui finalement rend le son anémique.

*

Citation :
Le DSP est un outil formidable, simplement il ne faut pas en abuser, tout comme les premiers égaliseurs graphiques qui ont rapidement été remplacés par des égaliseurs paramétriques qui avaient moins de corrections, mais étaient plus efficaces et respectaient un peu mieux la phase.

A égalisation égale (un réglage paramétrique reproduisant le coefficient de surtension et le niveau d'un réglage d'un égaliseur graphique), les phases sont identiques.

Le problème des amplificateurs classe D et full Digital, c'est que leur technologie n'est pas bricolable et que l'on n'a guère la possibilité d'en modifier les circuits, surtout par ceux qui ont de gros doigts guidés par une vue basse.
L'analogique garde tout de même quelques prérogatives en termes de linéarité absolue. Un générateur BF numérique dont la distorsion harmonique est inférieure à -140 dB, ça n'existe pas encore, je crois.


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 27/12/2017 19:56:47

forr a écrit :
Un générateur BF numérique dont la distorsion harmonique est inférieure à -140 dB, ça n'existe pas encore, je crois.


Bonsoir Forr,
Avec Arta et une bonne carte son, on peut dépasser les 120dB.
Gérard


RE: FDA Morphosis - Audio Pavillon - 27/12/2017 20:01:26

xn a écrit :
@Audio Pavillon, le filtre passe bas de sortie d'un ampli class-D n'a pour seul but que de supprimer toute information hors bande audio. Hors ton oreille n'entend rien de ce qui se passe au dessus de 20 kHz (au mieux), c'est elle qui sert de filtre passe bas, et les HP sont eux aussi de formidables filtres passe-bas.

Si tu me trouves un class-D sans filtre passe-bas ...

Citation :
Le passage de PCM à PWM est bien tout ce qu'il y a de plus simple à réaliser. On transforme une valeur numériques en une durée temporelle numérique. C'est ultra simple à faire et sans aucune perte tant que les horloges sont synchrones.

Je crois que tu te leurres.
Il y'a un paquet d'articles qui expliquent par le menu le pourquoi du pas si simple et les causes de distorsions de cette conversion.

Si c'était aussi simple les Hypex guys auraient implémenté ce procédé depuis longtemps, mais ils n'ont à l'heure actuelle aucun projet en ce sens.
La comparaison des courbes de disto est assez symptomatique.


RE: FDA Morphosis - xn - 27/12/2017 20:14:45

Gérard, malheureusement non, tu n'obtiendras jamais 120 dB avec une carte son. En fait la seule limitation pour obtenir de telles niveaux de linéarité avec le numérique est la stabilité d'horloge. Les DDS sont ultra performants, mais limités par le bruit d'horloge.

Audio pavillon, je ne connais pas d'ampli class-D sans filtre passe bas. Mais il suffirait de faire le test en l'enlevant pour voir si j'ai raison ou non.
Concernant la conversion PCM/PWM, personnellement je te fais le convertisseur en 3 minutes chrono dans un FPGA avec une linéarité supérieure à 0,001%. Encore une fois la seule contrainte c'est les horloges non synchrones. Mais si mon horloge de sortie est strictement multiple entière de mon horloge d'entrée, alors je n'aurai aucune distorsion dans la conversion.


RE: FDA Morphosis - forr - 27/12/2017 20:33:17

escartefigue33 a écrit :

forr a écrit :
Un générateur BF numérique dont la distorsion harmonique est inférieure à -140 dB, ça n'existe pas encore, je crois.

Bonsoir Forr,
Avec Arta et une bonne carte son, on peut dépasser les 120dB.
Gérard

C'est pour faire suite aux propos un peu trop numériquement tranchés de Xn. Les stars de l'analogique restent attachées à la conception des circuits ultr-archi-linéaires et sont sollicitées par les gens œuvrant dans le numérique pour justement pouvoir évaluer la qualité des conversions. Des chiffres de -170 dB de distorsion sont visés, mieux que ceux présentés par les composants passifs ! Bien en dessous du bruit, c'est détecté par stastitiques sur accumulation de données.


RE: FDA Morphosis - rliyung - 27/12/2017 21:53:25

xn a écrit :
...
@Raoul, alors là je viens volontiers régler ceci sur ton système. Le seul impératif étant qu'il n'y ait aucun filtrage analogique dans ton système-enceintes afin qu'on soit en multi-amplification sans cross-over.
à toi de voir jusqu'à quel point tu peux émuler mon filtrage analogique (regarde la description de mon système)

On peut conserver tes amplis/DAC, je n'installe que le mini-DSP, ou alors je viens avec un FX-Audio (et on pourra comparer). Evidemment il ne faudrait pas que tu sois à l'autre bout de la France.
je suis dans le Gers profond, pas forcément du bon bout de la France pour toi qui est fracillien je crois, mais des personnes estimables sont déjà passées, venant de PACA, de Bordeaux ou de la Bourgogne
...




RE: FDA Morphosis - xn - 28/12/2017 11:31:01

rliyung a écrit :

xn a écrit :
...
@Raoul, alors là je viens volontiers régler ceci sur ton système. Le seul impératif étant qu'il n'y ait aucun filtrage analogique dans ton système-enceintes afin qu'on soit en multi-amplification sans cross-over.
à toi de voir jusqu'à quel point tu peux émuler mon filtrage analogique (regarde la description de mon système)

On peut conserver tes amplis/DAC, je n'installe que le mini-DSP, ou alors je viens avec un FX-Audio (et on pourra comparer). Evidemment il ne faudrait pas que tu sois à l'autre bout de la France.
je suis dans le Gers profond, pas forcément du bon bout de la France pour toi qui est fracillien je crois, mais des personnes estimables sont déjà passées, venant de PACA, de Bordeaux ou de la Bourgogne
...


Bonjour Raoul,
le but n'aurait pas été d'émuler ton filtrage analogique, mais de réaliser un filtrage numérique FIR complet (phase, module et delai).
Mais je n'ai pas prévu de balade dans le Gers, effectivement un peu éloigné de ma zone de mobilité. Mais pourquoi pas à réfléchir.


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 28/12/2017 13:10:46

Bonjour xn,

J'aimerais connaître la procédure pour régler la phase avec le mini DSP.
S'agit il simplement de régler le retard ?
Comment déterminer ce retard ?

Gérard


RE: FDA Morphosis - xn - 28/12/2017 15:30:57

escartefigue33 a écrit :
Bonjour xn,

J'aimerais connaître la procédure pour régler la phase avec le mini DSP.
S'agit il simplement de régler le retard ?
Comment déterminer ce retard ?

Gérard


Non bien sur que non, il s'agit d'obtenir une phase linéaire.
J'avais fait un petit tuto ici (quelques modifications depuis) :
http://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=6873

Xavier


RE: FDA Morphosis - Le Relais Sonore - 28/12/2017 15:57:51

escartefigue33 a écrit :
J'aimerais connaître la procédure pour régler la phase avec le mini DSP.
S'agit il simplement de régler le retard ?
Comment déterminer ce retard ?

Gérard


Bonjour Gérard,

Je ne pense pas que tu puisses régler la phase avec ton MiniDSP NanoDIGI 2x8 B. Il te faut un autre modèle comme le MiniDSP nanoSHARC.

Salutations

Rémy


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 28/12/2017 16:51:53

Bonjour Remy,

Je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas, l'égalisation automatique avec les biquads générés par REW fonctionne très bien avec le MiniDSP Nano.

Gérard


RE: FDA Morphosis - xn - 28/12/2017 17:08:19

A effectivement Gérard, avec le nano-Digi tu ne pourras pas faire de correction de phase puisqu'il ne supporte pas les filtres FIR. Il te faut pour cela un OpenDRC, un mini-Sharc ou un Nano-Sharc. Ce sont les seuls à supporter le filtrage FIR nécessaire à la compensation de phase (ou alors un PC et Foobar).
Avec l'Open-DRC, je fait tout avec les FIR (cross-over, égalisation et correction de phase).


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 28/12/2017 18:07:28

Dommage...
Vu le résultat obtenu, qui est tout de même excellent, je vais zapper la phase, tant pis...
J'aurais bien aimé savoir ce que ça apporte.
Peut être que j'essaierai avec Foobar.

Merci à xn pour cet excellent tuto, j'avais (presque) tout compris.

Gérard


RE: FDA Morphosis - xn - 28/12/2017 18:34:13

Big Grin Pas de quoi.
La phase fidèle n'apporte qu'un petit plus en terme de précision (moins fouillis) et de localisation des instruments. C'est bien la dernière chose à réaliser sur un système tellement d'autres aspects impactent bien plus la qualité du rendu. Mais c'est un plus indéniable. Sur un système à phase linéaire, comme l'indique le monsieur Morphosis, un signal carré (ou n'importe quelle forme d'onde) ressort carré (ou comme elle était à l'entrée) et non patatoïdal comme sur tout système classique. Et pourtant l'oreille ne fait quasiment pas la différence. C'est très subtil.
L'autre avantage étant qu'on ne somme plus des signaux issus de 2 HP avec des phases différentes et non maîtrisées autour des fréquences de cross-over. Les sommes se font parfaitement en phase. L'ajout de pentes raides réduit encore cette zone de recouvrement non souhaitable, le FIR permettant de conserver la phase tout en appliquant des pentes à 50 ou 100 dB/Oct, limitant cette zone à 1 ou 2 octaves max.


RE: FDA Morphosis - Le Relais Sonore - 28/12/2017 19:40:46

escartefigue33 a écrit :
Dommage...
Vu le résultat obtenu, qui est tout de même excellent, je vais zapper la phase, tant pis...
J'aurais bien aimé savoir ce que ça apporte.
Peut être que j'essaierai avec Foobar.

Merci à xn pour cet excellent tuto, j'avais (presque) tout compris.

Gérard


Tu vas pouvoir travailler la phase dans foobar en installant le support de VST plugin. Celui qui semble avoir beaucoup travaillé sur tous ces aspects est JIMBEE qui possède un excellent blog: http://jimbee.over-blog.com/

Salutations

Rémy


RE: FDA Morphosis - rliyung - 28/12/2017 22:14:24

xn a écrit :
Bonjour Raoul,
le but n'aurait pas été d'émuler ton filtrage analogique, mais de réaliser un filtrage numérique FIR complet (phase, module et delai).
Mais je n'ai pas prévu de balade dans le Gers, effectivement un peu éloigné de ma zone de mobilité. Mais pourquoi pas à réfléchir.


Bonsoir Xavier,

J'entends bien.
Mais il faut savoir que j'ai un filtrage que j'appellerai en 2voies +1. Le médium n'est pas coupé en haut et il y a une correction pour relever la courbe en haut. Et le tweeter reprend très haut, au dela de 12kHz si je me souviens.
C'est inspiré Hiraga et vaut mieux pas essayer de pas faire pareil.

a+mitiés raoul


RE: FDA Morphosis - revilo - 29/12/2017 12:34:58

rliyung a écrit :
vaut mieux pas essayer de pas faire pareil


Big Grin


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 29/12/2017 13:49:52

Bonjour xn,

Concernant la conversion PCM/PWM, personnellement je te fais le convertisseur en 3 minutes chrono dans un FPGA avec une linéarité supérieure à 0,001%.

Cela m'intéresse au plus haut point ! Peux-tu nous faire un tuto suffisamment précis ? J'imagine que cela ne te prendra que 30 minutes. Avec pour ma part seulement quelques notions de code et d'électronique numérique, même si la reproduction me prend 3 heures, j'en serais fort satisfait.

Merci d'avance, Jean-Marc.


RE: FDA Morphosis - xn - 29/12/2017 15:33:22

JM Plantefeve a écrit :
Bonjour xn,

Concernant la conversion PCM/PWM, personnellement je te fais le convertisseur en 3 minutes chrono dans un FPGA avec une linéarité supérieure à 0,001%.

Cela m'intéresse au plus haut point ! Peux-tu nous faire un tuto suffisamment précis ? J'imagine que cela ne te prendra que 30 minutes. Avec pour ma part seulement quelques notions de code et d'électronique numérique, même si la reproduction me prend 3 heures, j'en serais fort satisfait.

Merci d'avance, Jean-Marc.


C'est tout simple Jean_Marc, en entrée tu as des nombres qui arrivent à une cadence fixe, et en sortie tu as un signal à deux états à fréquence fixe dont la largeur d'impulsion en pourcent correspond aux nombres d'entrée.
Si on commence par la simplification considérant que la fréquence du signal de sortie est égale à la fréquence d'échantillonnage d'entrée, on a donc une période de sortie par nombre d'entrée. Il suffit alors de générer une fréquence 2^N fois multiple de la fréquence d'entrée (N = nb de bits du signal d'entrée, par exemple pour 16 bits/48 kHz d'entrée, une fréquence de 3,145728 MHz) avec une PLL intégrée ou externe, cette fréquence alimentant un compteur remis à zéro à chaque nouvel échantillon d'entrée, compteur qui sert à maintenir le signal de sortie à l'état haut tant qu'il n'a pas atteint la valeur du nombre d'entrée. La valeur de sortie repasse à 0 lorsque le compteur a atteint la valeur du nombre d'entrée.
Si maintenant on généralise pour une fréquence de sortie multiple entière de la cadence d'échantillonnage d'entrée (par exemple 480 kHz pour une cadence d'entrée de 48 kHz), le process est identique, il suffit juste de mettre un sur-échantillonneur à l'entrée, c'est à dire insérer des échantillons de valeur 0 entre chaque échantillon d'entrée, autant que nécessaire pour obtenir la nouvelle cadence d'échantillonnage, suivi d'un filtre FIR passe-bas numérique à pente raide et réjection élevée. Rien de bien compliqué. On peut ensuite reproduire le principe appliqué au cas précédent avec les nouvelles cadences.


RE: FDA Morphosis - thierry38 - 29/12/2017 15:36:53

xn a écrit :
le filtre passe bas de sortie d'un ampli class-D n'a pour seul but que de supprimer toute information hors bande audio. Hors ton oreille n'entend rien de ce qui se passe au dessus de 20 kHz (au mieux), c'est elle qui sert de filtre passe bas, et les HP sont eux aussi de formidables filtres passe-bas.


Le problème est que la porteuse atteint une amplitude conséquente sans passe-bas.
Rajoutée au signal utile,les excursions,par ex,pour un HP haute fréquence,seront néfastes.(multi-amp+filtrage actif).

Par exemple,une porteuse vers 400KHz sera atténuée de ~40dB (1/100).
le ripple est de 400mVeff.
sans filtre,on peut se retrouver avec 4/5/.../10V de ripple.




RE: FDA Morphosis - xn - 29/12/2017 15:49:36

Effectivement la porteuse PWM conserve toute son énergie si on omet le filtre de reconstruction. Mais même un HP d'aigu est un filtre passe bas, acoustique, mais aussi électrique. La membrane est incapable de vibrer à 400 kHz. Quel que soit le niveau à cette fréquence, le HP intègre et ne reproduit donc rien (la valeur moyenne du signal, c'est à dire 0).
Sur l'aspect protection du HP, je pense qu'il en va de même, mais je n'en sais à vrai dire rien.
Quoi qu'il en soit pour en revenir à la remarque initiale sur ces filtres, ils sont bien là, et sont simples et maîtrisés.


RE: FDA Morphosis - thierry38 - 29/12/2017 17:05:49

C'est bien le problème,c'est de donner le rôle d'intégrateur au haut-parleur.(nul question d'audibilité).
qui restera un intégrateur du premier ordre.

Il suffit de constater la température d'une self de sortie (d'un classe D) à vide,pour se rendre compte que cette intégration (passe-bas) dissipe de la chaleur (énergie).

un pauvre petit tweeter avec sa bobine de 25mm de diamètre va souffrir le martyr.(sans même ajouter un signal audio/BF).

A chacun son rôle.Smile


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 29/12/2017 17:48:01

xn,

C'est tout simple Jean-Marc, en entrée tu as des nombres qui arrivent à une cadence fixe, et en sortie tu as un signal à deux états à fréquence fixe dont la largeur d'impulsion en pourcent correspond aux nombres d'entrée.
Mince alors... Effectivement, c'est tout simple. hihi !

Mais concrètement, la conversion PCM/PWM en 3 minutes chrono dans un FPGA avec une linéarité à 0,001% !?
Concernant la conversion PCM/PWM, personnellement je te fais le convertisseur en 3 minutes chrono dans un FPGA avec une linéarité supérieure à 0,001%.


RE: FDA Morphosis - xn - 29/12/2017 17:59:39

JM : si c'est le VHDL que tu veux, je te le fais à mon retour de congés. Pour le Hard, il te faudra une carte d'éval Xilinx ultrascale.

Thierry, effectivement. On dira que le filtre est inutile acoustiquement et utile électriquement.


RE: FDA Morphosis - jsilvestre - 29/12/2017 18:39:43

Bonjour xn,

avant de te lancer dans le code vhdl, vérifie un peu tes calculs. J'ai l'impression d'une erreur assez importante...
Mais après tout, tel que tu le racontes, le numérique c'est magique! Alors pourquoi s'embêter avec les détails et les calculs?

Joël


RE: FDA Morphosis - xn - 29/12/2017 19:10:38

Bonjour Joël,
s'il y a erreur dans le raisonnement, je suis preneur.
Le raisonnement est tout bête et consiste simplement à transformer un nombre en un rapport cyclique, c'est à dire une durée. Si le nombre (l'échantillon) est encodé sur 16 bits (non signé ou BC2), c'est un compteur 16 bits alimenté par une horloge égale à 65536xFs qui me donne le rapport cyclique.
Quoi qu'il arrive, je n'ai aucunement l'intention de réaliser un convertisseur PCM/PWM, mon discours consistait simplement à dire qu'il est trivial de réaliser ce convertisseur pour peu que la fréquence PWM soit multiple entière de la fréquence d'échantillonnage.


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 29/12/2017 19:32:23

xn,

Quoi qu'il arrive, je n'ai aucunement l'intention de réaliser un convertisseur PCM/PWM

Tu n'es tout de même pas à trois minutes près !!


RE: FDA Morphosis - xn - 29/12/2017 19:48:57

JM Plantefeve a écrit :
xn,

Quoi qu'il arrive, je n'ai aucunement l'intention de réaliser un convertisseur PCM/PWM

Tu n'es tout de même pas à trois minutes près !!

Absolument pas. Je te donnes le code VHDL à mon retour de congés. Je voulais juste dire que personnellement je n'en ai aucune utilité. Mais si toi tu y vois une utilité, je te ferais ce code.


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 29/12/2017 20:53:56

xn,

Mais si toi tu y vois une utilité, je te ferais ce code.

C'est très gentil, merci ! Oui, un convertisseur PCM/PWM à 0.001% de linéarité, j'y vois une utilité. Mais au delà du code, je pensais qu'en évoquant le convertisseur facile, tu sous-entendais également une mise en œuvre testée, avec entrée s/pdif, facile à reproduire, au delà des mots.


RE: FDA Morphosis - xn - 29/12/2017 21:34:33

Ah effectivement non ce n'était pas mon propos. Je n'ai jamais mis en oeuvre ceci car aucun besoin. Il faut un convertisseur SPDIF/I2S, la carte FPGA puis un petit étage de mise à niveau de sortie.


RE: FDA Morphosis - jys - 29/12/2017 22:12:37

xn a écrit :
Ah effectivement non ce n'était pas mon propos. Je n'ai jamais mis en oeuvre ceci car aucun besoin. Il faut un convertisseur SPDIF/I2S, la carte FPGA puis un petit étage de mise à niveau de sortie.

Bon, c'est quoi ce brouillage ? numérique et/ou informationnel ?
à moins que ce soit du virtuel surimposé Wink

edit: je viens de vérifier le sens de "surimposer"; surprise on n'y parle que de pognon. Je voulais dire que le "bon sens" fait tout seul la part des choses importantes.


RE: FDA Morphosis - jsilvestre - 29/12/2017 23:10:07

xn a écrit :
Bonjour Joël,
s'il y a erreur dans le raisonnement, je suis preneur.
Le raisonnement est tout bête et consiste simplement à transformer un nombre en un rapport cyclique, c'est à dire une durée. Si le nombre (l'échantillon) est encodé sur 16 bits (non signé ou BC2), c'est un compteur 16 bits alimenté par une horloge égale à 65536xFs qui me donne le rapport cyclique.
Quoi qu'il arrive, je n'ai aucunement l'intention de réaliser un convertisseur PCM/PWM, mon discours consistait simplement à dire qu'il est trivial de réaliser ce convertisseur pour peu que la fréquence PWM soit multiple entière de la fréquence d'échantillonnage.


65536x48000 = 3.14GHz et non 3.14MHz.
Si tu veux concurrencer un dac 24 bits, la fréquence requise devient 805GHz.
Trivial???
Avec 3.14MHz la résolution ne saura dépasser 5.5bits.
3MHz c'est énorme pour les mosfets actuels. 400KHz serait plus raisonnable mais à 400KHz la résolution tombe à 3 bits...

Si malgré tout tu as une solution triviale qui te permet d'obtenir une linéarité de 0.0001% dans ces conditions, fais en part aux fabricants des puces ils seront bigrement intéressés!

Joël


RE: FDA Morphosis - xn - 30/12/2017 12:26:09

Oups !
Tu as raison Joël ! Avec un Ultrascale on doit pouvoir atteindre les 700 Mhz sur le compteur 16 ou 24 bits, ce qui reste insuffisant.
Concernant les Mosfet, pas de soucis car seuls les compteurs internes au FPGA auraient du travailler à cette fréquence. La sortie alimentant les MOSFET travaille à NxFs, donc de l'ordre de 400 kHz.
Bien on oublie tout ce que je viens de dire.
Pour les fabricants de puce, ils n'ont pas besoin de moi puisqu'ils le font déja.


RE: FDA Morphosis - jsilvestre - 30/12/2017 17:57:05

xn a écrit :
Oups !
Tu as raison Joël ! Avec un Ultrascale on doit pouvoir atteindre les 700 Mhz sur le compteur 16 ou 24 bits, ce qui reste insuffisant.
Concernant les Mosfet, pas de soucis car seuls les compteurs internes au FPGA auraient du travailler à cette fréquence. La sortie alimentant les MOSFET travaille à NxFs, donc de l'ordre de 400 kHz.
Bien on oublie tout ce que je viens de dire.
Pour les fabricants de puce, ils n'ont pas besoin de moi puisqu'ils le font déja.


Pas soucis, c'est vite dit. Avec un fonctionnement en pwm la largeur de l'impulsion mini ou encore de l'incrément de largeur c'est 1/(Fs * 2^N) . La vitesse de commutation d'un MOS n'est pas infinie et qui plus est n'est pas symétrique entre la conduction et le blocage. Elle dépend aussi des plusieurs facteurs extérieurs qui varient avec courants et tensions.
C'est pour ces raisons qu les puces de types FDA ne fonctionnent pas en PWM. Le mode de découpage se rapproche d'un modulateur delta sigma avec des ruses et des astuces pour limiter les dégâts. Mais ça c'est toi qui devrait le savoir, c'est toi le spécialiste du numérique...
Les puces classe D à entrée analogique fonctionnent en pwm, les non linéarités causées par les commutations sont atténuées par la contre réaction dans le domaine analogique. D'ou les performances métrologique généralement supérieures.

Joël


RE: FDA Morphosis - xn - 30/12/2017 18:50:13

Non je ne le savais pas. Je ne me suis jamais intéressé à la mise en œuvre de ces bestioles. Mais il est vrai que l'on parle de précision de l'ordre de la dizaine de pico-seconde sur l'axe temporel !
Ceci dit, ils parviennent à rester sous les 0,1% de THD avec les composants tout intégrés à 3 Francs 6 sous. Et pour les version faites maison comme un NAD ou un Lyngdorf à plusieurs milliers d'euros, ils sont sous les 0,01%. Personnellement je suis incapable de faire la différence entre un système présentant 0,1% de non-linéarité et un autre système qui serait à 0,01%.


RE: FDA Morphosis - Jean-ClaudeRL - 30/12/2017 20:18:31

@ escartefigue 33
Bonsoir Gérard
Si tu possèdes un MiniDsp 2x4 HD, le filtrage FIR est possible et documenté dans la notice au # 5.5.
Il est simplement limité à 4096 prises (taps dans la version originale).

Salut et à bientôt
Jean Claude


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 31/12/2017 09:54:25

Bonjour Jean Claude,
J'ai le MiniDSP nanodigit 2x8.
Je ne crois pas que le filtrage FIR soit possible, mais la notice est peu loquace à ce sujet.

Le résultat obtenu avec ce produit facile à utiliser, mérite le détour tout de même.

J'ai toutefois constaté une meilleure transparence avec un filtrage passif, même si la courbe obtenue est moins régulière.

Pour un usage en multiamplification, le MiniDSP est un excellent outil, très souple à l'usage et programmable aisément.

Pour ne pas mourir idiot, je ferai quand même l'expérience de la correction de phase avec Rephase et Foobar ou JRiver, suivant le tuto de l'excellent D. Pétoin quand j'aurai un peu de temps.

Bonne fin d'année,

Gérard


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 31/12/2017 16:03:58

Franck Mounier, la musique pour elle-même ? Less is More ? En full digital, ce drôle d'outil du XXIème siècle ?

De Franck, je peux vous assurer sa meilleure volonté face à la reproduction à haute-fidélité dans les antres les plus nombreuses, grâce à des systèmes voulus visuellement discrets. Son expérience, son savoir, sa culture, son humanisme, sont chacun de qualité remarquable. Et ses productions finement élaborées valent le détour.

Alors lire le dédain, lire qu’à chaque fois qu'on ajoute une ligne de programme à un DSP la musique y perd un peu de son âme, que les FDA apportent une sonorité peu crédible aux bons enregistrements, qu’un filtre en sortie PWM ne sert probablement à rien, que la conversion PCM/PWM est une affaire de trois minutes sur FPGA (un beau psshhiit…), et cerise sur la bûche, que c’est finalement D. Pétoin qui se révèle excellent dans le domaine du digital !

C'est dingue.

Je sens que c'est maintenant moi qui vais me faire allumer. D'autant que je me suis aussi osé au full digital.


RE: FDA Morphosis - Audio Pavillon - 31/12/2017 16:36:49

Salut Gérard,

escartefigue33 a écrit :
Pour ne pas mourir idiot, je ferai quand même l'expérience de la correction de phase avec Rephase et Foobar ou JRiver, suivant le tuto de l'excellent D. Pétoin quand j'aurai un peu de temps.

Outch ...
Autant faire appel à quelqu'un qui est REELLEMENT compétent sur le sujet.
Jimbee quand il sera de retour sur le forum, ça ne devrait plus tarder, se fera un plaisir te t'expliquer comment cela fonctionne ...

PS : http://smf.petoindominique.fr/index.php?topic=3697.msg67177#msg67177
Une oreille de chauve-souris je te dis, le réglage à 0,17dB et pas 0,18dB, et ce parce que le réglage à 0,175dB n'existe pas ...
Le tout réglé à l'écoute ...
Ouaiiiiiiis, trop fort Cool


RE: FDA Morphosis - narshorn - 31/12/2017 17:10:48

Audio Pavillon a écrit :
Salut Gérard,

escartefigue33 a écrit :
Pour ne pas mourir idiot, je ferai quand même l'expérience de la correction de phase avec Rephase et Foobar ou JRiver, suivant le tuto de l'excellent D. Pétoin quand j'aurai un peu de temps.

Outch ...
Autant faire appel à quelqu'un qui est REELLEMENT compétent sur le sujet.
Jimbee quand il sera de retour sur le forum, ça ne devrait plus tarder, se fera un plaisir te t'expliquer comment cela fonctionne ...

PS : http://smf.petoindominique.fr/index.php?topic=3697.msg67177#msg67177
Une oreille de chauve-souris je te dis, le réglage à 0,17dB et pas 0,18dB, et ce parce que le réglage à 0,175dB n'existe pas ...
Le tout réglé à l'écoute ...
Ouaiiiiiiis, trop fort Cool


+ 1.000.000.000

😋😋😋 0.00017 petoinades plus loin,
on n'a pas avancé de bcp ....

Crdt

From Venezia


RE: FDA Morphosis - xn - 31/12/2017 20:12:24

Bonjour,
j'avoue que ça paraît ridicule, mais finalement pas plus que régler un alignement temporel au millimètre ou faire faire deux tours à un câble de modulation plutôt que 3, ou mettre trois pointes sous un ampli plutôt que 3 patins ou encore mettre 100kg de marbre sous une platine disque plutôt que 50 ou positionner ses enceintes au milli-rad ou préférer filtrer à 1305 Hz plutôt qu'à 1310 Hz...etc.
Les exemples sont tellement nombreux qu'il vaut mieux éviter de se moquer.


RE: FDA Morphosis - Audio Pavillon - 31/12/2017 20:35:58

xn a écrit :
Les exemples sont tellement nombreux qu'il vaut mieux éviter de se moquer.

0,01dB ... et même 0,005dB ... Il faut qu'il se relise, au moins de temps en temps Cool

Ceci dit on peut se moquer de tous les exemples cités, perso ça ne me pose aucun problème, mais alors vraiment aucun Tongue


RE: FDA Morphosis - narshorn - 31/12/2017 20:46:21

xn a écrit :
Bonjour,
j'avoue que ça paraît ridicule, mais finalement pas plus que régler un alignement temporel au millimètre ou faire faire deux tours à un câble de modulation plutôt que 3, ou mettre trois pointes sous un ampli plutôt que 3 patins ou encore mettre 100kg de marbre sous une platine disque plutôt que 50 ou positionner ses enceintes au milli-rad ou préférer filtrer à 1305 Hz plutôt qu'à 1310 Hz...etc.
Les exemples sont tellement nombreux qu'il vaut mieux éviter de se moquer.


Le mm vers 10k et + pour un alignement, c'est loin d'être idiot ...

Encore faut-il que les pentes soient assez raides pour visualiser la différence ... Quasi aucune chance en 6dB/oct acoustique ...

Pour les tours de câble, encore faut-il avoir de la surlongueur pour ce faire !!! 😊😎😎😊

Comme dit ci-dessus :
Il devrait quand même se relire des fois ...

Après un insuccès notoire et une frustration de résultat en filtrages passifs,
Il le devient pape du filtrage tout numérique... 😋😋😋 sans filtre en fait ...
Habemus papam ... 😉

Moi je ne vais jamais sur ce forum-petoire, par principe, ...
Histoire de ne pas risquer de devenir un membre de la force obscure 😋😋😋

: private_joke :

Crdt

Bonnes fêtes 🎊🎉🎈🎆🎀 !!!


RE: FDA Morphosis - Dominique-Tanguy - 01/01/2018 09:39:08

Dominique Petoin a ėvidemment quelques travers, on peut effectivement se moquer, mais il a compilė sur son forum beaucoup d'informations intėressantes. Je pense notamment à la base de haut-parleurs.

Comme souvent, il faut savoir en prendre et en laisser.

Dominique T


RE: FDA Morphosis - Jean-ClaudeRL - 01/01/2018 10:20:20

C'est tout à fait exact, La base de données de Dominique Petoin est un énorme travail qui force le respect.
Très bonne année à tous
Jean Claude


RE: FDA Morphosis - narshorn - 01/01/2018 11:48:11

... Les effets de l'alcool sont encore persistants ce matin ! 😄 visiblement 😋

C'est ça, où bien il s'est immiscé dans vos têtes ou vos login,
et s'auto-congratule à distance par le biais de vos 2 psychés 😈😈😈 !!!

Bonne année 2018

Cordialement


RE: FDA Morphosis - jeans - 01/01/2018 11:49:57

Bonjour,

Du respect svp pour le travail de Dominique Pétoin.

Bonne année.
Jean


RE: FDA Morphosis - Jean-ClaudeRL - 01/01/2018 11:57:58

Narshorn
Relisez Bouvard et Pécuchet
Bonne journée et bonne lecture
Jean Claude


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 01/01/2018 12:06:50

Bonne année à tous.

Dominique Pétoin fait partie de ceux qui apportent, et à ce titre, il mérite le respect, contrairement à ceux qui le critiquent mais n'apportent jamais rien.

Je n'ai toujours pas compris son bannissement, il respectait la charte et restait correct, ce qui n'est pas le cas d'un modérateur, il y a peu de temps.

Gérard


RE: FDA Morphosis - rliyung - 01/01/2018 13:15:18

escartefigue33 a écrit :
Bonne année à tous.

Dominique Pétoin fait partie de ceux qui apportent, et à ce titre, il mérite le respect, contrairement à ceux qui le critiquent mais n'apportent jamais rien.

Je n'ai toujours pas compris son bannissement, il respectait la charte et restait correct, ce qui n'est pas le cas d'un modérateur, il y a peu de temps.

Gérard


Bonjour Gérard,

A propos de bannissement j'avais déjà écrit ceci :

Citation :
Le bannissement est mis en œuvre quand la nuisance n'est plus supportable, les cas vécus et avérés :
- spam publicitaire, exemple le cas d'un nouvel inscrit qui inonde le forum d'annonces de vente de répliques de montres de marque
- répétition d'un comportement non désirable après avertissement, c'est le cas de troll qui reformulent en rond les propos dans les discussion, occupant la scène sans rien apporter
- refus de retirer et réitération de propos insultants
- effacement massif de ses propres messages, à un point tel que la compréhension des discussions se trouve altérée
- menace de représailles


Il y a ce qui se voit à la surface, il y a aussi des échanges plus discrets hors la vue du public.
Dominique Pétoin tombait dans un des cas cités. Je n'ai pas à expliquer davantage les ressorts de la modération, sinon on n'en finit jamais.

Ensuite, pour le cas du modérateur que tu cites, mon impartialité ayant été mise sur la balance, j'ai personnellement justifié ma position.
Je ne vais pas commencer l'année à ressasser tout ça.

a+mitiés raoul


RE: FDA Morphosis - narshorn - 01/01/2018 14:33:45

Merci, Raoul. Je n'ai que ça à dire ...

Crdt


RE: FDA Morphosis - jys - 01/01/2018 15:23:11

Bonne année à tous !

Pour en finir avec les dézinguages, je pense que la critique est un droit et un devoir d'honnête homme. Les contre vérités sont d'autant plus pernicieuses qu'elles ne sont pas soulignées. Que des intervenants, par ailleurs intéressants, n'aiment pas et en fasse une querelle personnelle mettant en cause la direction du forum n'est pas supportable.
Quand il m'arrive de dire une bêtise, j'aime le savoir pour progresser.

Jean-Yves


RE: FDA Morphosis - Grand_Floyd - 01/01/2018 15:26:52

Ça démarre fort la nouvelle année sur le forum !

Restons zen Smile : https://www.youtube.com/watch?v=rwJ7kM9s1YQ


RE: FDA Morphosis - narshorn - 01/01/2018 19:51:16

rliyung a écrit :

escartefigue33 a écrit :
Bonne année à tous.

Dominique Pétoin fait partie de ceux qui apportent, et à ce titre, il mérite le respect, contrairement à ceux qui le critiquent mais n'apportent jamais rien.

Je n'ai toujours pas compris son bannissement, il respectait la charte et restait correct, ce qui n'est pas le cas d'un modérateur, il y a peu de temps.

Gérard


Bonjour Gérard,

A propos de bannissement j'avais déjà écrit ceci :

Citation :
Le bannissement est mis en œuvre quand la nuisance n'est plus supportable, les cas vécus et avérés :
- spam publicitaire, exemple le cas d'un nouvel inscrit qui inonde le forum d'annonces de vente de répliques de montres de marque
- répétition d'un comportement non désirable après avertissement, c'est le cas de troll qui reformulent en rond les propos dans les discussion, occupant la scène sans rien apporter
- refus de retirer et réitération de propos insultants
- effacement massif de ses propres messages, à un point tel que la compréhension des discussions se trouve altérée
- menace de représailles


Il y a ce qui se voit à la surface, il y a aussi des échanges plus discrets hors la vue du public.
Dominique Pétoin tombait dans un des cas cités. Je n'ai pas à expliquer davantage les ressorts de la modération, sinon on n'en finit jamais.

Ensuite, pour le cas du modérateur que tu cites, mon impartialité ayant été mise sur la balance, j'ai personnellement justifié ma position.
Je ne vais pas commencer l'année à ressasser tout ça.

a+mitiés raoul


Il ne faut quand même pas oublier ce qui s'est passé. C'est comme pour l'holocauste.

C'est loin d'être le premier forum duquel la pétoire s'est fait virer, et d'une.

Et de deux, il avait effectivement passé la limite de saoulage qui consiste à occuper le devant de la Scene sans rien apporter,
et par contre mettre subrepticement en oeuvre techniques de gouroutage à base de pseudo-explications scientifiques;
fort bien mal lui en a pris, il a été débouté de ses propos maintes fois par des experts physiciens - mathématiciens - mécaniciens ici sur Melaudia.

Et de trois, par la suite logique il enduisait en erreur de nombreuses personnes "naïves", ici-même,
avec des explications faussées de fondement et aux analogies simplistes.
Ce qui lui faisait tout simplement du traffic en plus pour son "site".
Le monsieur s'en vante d'ailleurs régulièrement ...

D'autre part, "l'exploit" de compilation de sa base de données était visiblement à une époque couplé à un "achat conseillé" de logiciel tiers de son fait, pour pouvoir tout simplement s'en "servir". (...)
Les divers forums lui servaient d'encart de pub pour son affaire, et d'interface de rabattage tout simplement. Technique qu'il a depuis été bien évidemment forcé d'abandonner. Pour terminer sur la "base de données", certaines y sont justes, mais surtout pas celles des HPs qu'il a eu entre les mains, car il a évidemment "re-mesuré" lui-même les "vraies" valeurs des paramètres thiele&small pour ces HPs, avec toute l'intégrité et le scientificisme qu'on lui connait !
Impossible donc de garantir une certaine notion d'intégrité des données, de manière universelle au sein de la base de données ...

Plus tard, insatisfait, il a créé smf.petoire.com pour y être PetoinD, ou tonipe peu importe, enfin, un hero du nombre de posts,
et être enfin reconnu comme dieu et continuer à répandre la bonne parole audiophile parmi tous les moutons dispersés !!!
Idée de génie Wink ...

De mon point de vue, pour terminer le malheureux encart (HS du sujet FDA Morphosis), je vous invite juste à aller lire les pages suivantes
(non des miennes), mais malgré tout Big Grin fort instructives (et en particulier en réponse à Jean Claude RL) : lien


Et tout ça c'est la vérité. J'ai même été plutôt soft.

Bien cordialement.


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 01/01/2018 20:28:24

A nouveau,

Alors que le préambule de Franck Mounier est déjà un sujet particulièrement riche de réflexions, je ne comprends pas qu'il ait fallu glisser sur la drôle d'excellence de D. Pétoin en amoncellement frénétique dénaturant.

Si cela vous est possible, je ne peux que vous conseiller de vous rendre l'esprit ouvert, le 4 janvier à la présentation du système LIM (Less is More) réalisée par Franck.

Bien à vous, Jean-Marc.


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 01/01/2018 20:36:12

Je regrette d'être à l'origine de cette dérive.

Mais les règlements de compte vont finir par avoir raison de ce forum, dont le côté technique et constructif a aujourd'hui quasiment disparu au profit de quelques pseudo-scientifiques barbants qui manient un peu trop le clavier et pas assez le fer à souder.

Gérard


RE: FDA Morphosis - Dominique-Tanguy - 01/01/2018 20:37:56

Anaël,

Mais pourquoi venir ėtaler tes récriminations contre Dominique Petoin sur ce fil ?

Ce n'est pas le sujet... En plus, il a ėtė exclu du forum. Tu veux le tuer deux fois ?

Parlons plutôt du système de Franck Mounier.

J'en ai discuté avec un membre de Mélaudia qui l'a ėcoutė il y a quelques jours et qui n'a pas étė convaincu par la version numėrique.

Cordialement,

Dominique T


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 01/01/2018 20:47:33

Bonsoir Dominique-Tanguy,

J'en ai discuté avec un membre de Mélaudia qui l'a ėcouté il y a quelques jours et qui n'a pas été convaincu par version numérique.

Le système LIM !? Précisément ? J'ai un sérieux doute...
N'était-ce pas un système ancien à base de dcx et d'amplis classe D à entrée analogique ? Il est vrai déjà sous l'étiquette Morphosis ?

Bien à toi, Jean-Marc.


RE: FDA Morphosis - jys - 02/01/2018 00:33:19

escartefigue33 a écrit :
Je regrette d'être à l'origine de cette dérive.
Ce qui ne t'empêche pas d'en remettre une couche !
Mais les règlements de compte vont finir par avoir raison de ce forum, dont le côté technique et constructif a aujourd'hui quasiment disparu au profit de quelques pseudo-scientifiques barbants qui manient un peu trop le clavier et pas assez le fer à souder.Gérard
Tu tournes en rond ou j'ai raté une réalisation innovante ?




RE: FDA Morphosis - rliyung - 02/01/2018 00:56:19

Bonsoir à tous,

On reste sur le sujet.

a+mitiés raoul


RE: FDA Morphosis - xn - 02/01/2018 03:21:55

JM Plantefeve a écrit :
Franck Mounier, la musique pour elle-même ? Less is More ? En full digital, ce drôle d'outil du XXIème siècle ?

De Franck, je peux vous assurer sa meilleure volonté face à la reproduction à haute-fidélité dans les antres les plus nombreuses, grâce à des systèmes voulus visuellement discrets. Son expérience, son savoir, sa culture, son humanisme, sont chacun de qualité remarquable. Et ses productions finement élaborées valent le détour.

Alors lire le dédain, lire qu’à chaque fois qu'on ajoute une ligne de programme à un DSP la musique y perd un peu de son âme, que les FDA apportent une sonorité peu crédible aux bons enregistrements, qu’un filtre en sortie PWM ne sert probablement à rien, que la conversion PCM/PWM est une affaire de trois minutes sur FPGA (un beau psshhiit…), et cerise sur la bûche, que c’est finalement D. Pétoin qui se révèle excellent dans le domaine du digital !

C'est dingue.

Je sens que c'est maintenant moi qui vais me faire allumer. D'autant que je me suis aussi osé au full digital.


Je ne l'avais pas vu celle-là. JM, j'adore ton tact.
Alors je maintien, le filtre de sortie PWM, on pourrait s'en passer. A 400 kHz on reste dans la zone inductive d'un HP et son impédance reste élevée, de l'ordre de quelques centaines d'Ohms. Certains HP peuvent avoir une impédance plus faible autour de la fréquence de modulation. Donc on pourrait se passer du filtre mais il est commercialement nécessaire. Et j'irai même plus loin puisqu'il en va de même pour un DAC.


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 02/01/2018 10:10:50

xn,

Je ne l'avais pas vu celle-là. JM, j'adore ton tact.
Je n'ai pas de TacT, juste un Nanodigi et trois Topping VX2, pour expérimentation. Mais là, j'écoute un Cube.

Alors je maintien, le filtre de sortie PWM, on pourrait s'en passer.
Ce document de chez Texas explique pourquoi un LC est nécessaire sur un PWM, et il n'est pas question que de passe-bas, mais aussi de rendement non dégradé. Pour se passer de filtre, Texas a élaboré une modulation différentielle spécifique qui malgré tout est à associer à des ferrites quand le rayonnement HF est perturbant. Et ce n'est que pour des appareils portables (hp en circuit court) à faible puissance.

on pourrait se passer du filtre mais il est commercialement nécessaire.
Je ne vois pas bien ce que le commerce vient faire là-dedans.


RE: FDA Morphosis - Dominique-Tanguy - 02/01/2018 10:40:35

Après avoir échangé directement avec Jean-Marc, il me confirme qu'une écoute a bien eu lieu la semaine dernière, mais que le système n'était pas au dernier standard (une sorte d'anaMorphosis Smile). Donc à suivre... Il serait intéressant de faire une comparaison du système (presque) complètement numérique avec une version passive filtré grâce aux mesures et spécifications de Jean-Marc.

Dominique T

JM Plantefeve a écrit :
Bonsoir Dominique-Tanguy,

J'en ai discuté avec un membre de Mélaudia qui l'a ėcouté il y a quelques jours et qui n'a pas été convaincu par version numérique.

Le système LIM !? Précisément ? J'ai un sérieux doute...
N'était-ce pas un système ancien à base de dcx et d'amplis classe D à entrée analogique ? Il est vrai déjà sous l'étiquette Morphosis ?

Bien à toi, Jean-Marc.




RE: FDA Morphosis - xn - 02/01/2018 10:41:47

JM : Effectivement. Maintenant quelle est la perte de rendement en se passant de filtre si l'impédance de la charge est de l'ordre de 100 ou 200 Ohms à la fréquence de modulation ?
"Commercialement" voulant dire sans risque pour la charge quel que soit le type de charge (puisque inconnue du fabricant) et avec le meilleur rendement possible puisque "c'est bon pour la planète".


RE: FDA Morphosis - jeans - 02/01/2018 12:17:38

Bonjour,

À croire que "jys" bénéficie d'une immunité...

On tend l'oreille vers "Morphosis" svp.

Cordialement.
Jean


RE: FDA Morphosis - jys - 03/01/2018 01:01:15

jeans a écrit :
À croire que "jys" bénéficie d'une immunité...

sûrement pas aux bruits médiatiques et de filtrages rock&roll...
je suis bien conscient qu'un filtrage numérique peut être très performant pour ajuster un ensemble à constantes distribuées, ce qui est le sujet du fil,
Le système LIM est intéressant dans son concept et ses logiciels, avec ses HPs dédiés et dans un lieu d'écoute...
Un monde de paramètres à explorer.


RE: FDA Morphosis - jeans - 04/01/2018 12:56:59

jeans a écrit :
Bonjour,

Après MiniMax voici Morphosis finalisé sur http://www.morphosis-audio.com.

Démonstration programmés pour le 4 janvier prochain à La Balaine Blanche, Port de la gare 75013 Paris.

Il serait intéressant d'avoir un ressenti d'un Mélaudien de la région.

Cordialement.
Jean


Bonjour,

Rappel aux Prisiens : Démonstration chaîne Morphosis ce soir à la Balaine Blanche , Port de la Gare 75013.

Un petit compte rendu nous ferait plaisir.
Cordialement.
Jean


RE: FDA Morphosis - jimbee - 05/01/2018 17:29:26

Bonjour,

Mes impressions sur la full digi métamorphose des minimax:
Après un bref rappel des concepts techniques mis en œuvre l'écoute a débuté avec
la configuration en deux voies / trois hp, d'origine probable sb-acoustics ou wavecor
pour les 12 cm.
C'est compact, tout mimi, tout joli et la saisissante dimension sonore, précise et ample,
restituée aux premiers sons de cloches, extrait choisi pour débuter la séance,
dément l'idée qu'on pourait s'en faire en statique.

Les milieux informés s'autorisent à penser que le terme surlecutant pourrait être employé
pour la spacialisation / restitution "3D", voire pour les timbres, la transparence.
Comme c'est, pour résumer, hyper vachement bon,
on entend d'autant mieux les petits défauts qui restent.
L'acoustique est très correcte malgré les parois métalliques de la péniche
mais le niveau spl, choisi démonstratif par le maitre de cérémonie - un peu trop élevé,
taquinait les limités des 12cm
par moments surchargés aux fréquences basses.
La mise en fonction du caisson grave*, écouté seulement sur les trois derniers morceaux,
apparait très utile pour
préserver une cohérence qualitative qui se veut exigeante et l'équilibre final.
* + programme filtrage trois voies -> travail des 12 cm allégé

cdt

Une sorte de bug probable m'a semblé se produire sur 2 ou 3 morceaux
comme si un bout de code dsp sortait subitement
de sa léthargie sur quelques crêtes de niveau, clic, schplouk,
avant de retrouver les réglages corrects



RE: FDA Morphosis - jeans - 05/01/2018 17:52:54

Merci Jimbee,

Je retiens que les 12cm sont physiquement "légers".

Dans ce registre j'ai un faible pour le PHL 1180.

D'autres échos ?

Cordialement.
Jean


RE: FDA Morphosis - xn - 05/01/2018 20:19:47

Merci Jimbee pour ce retour. Ca me conforte dans l'utilisation de ce type de solutions.
Des infos ont filtrées quand aux amplis utilisés, ainsi que sur la plateforme DSP utilisée ?
Beaucoup de monde ?


RE: FDA Morphosis - jys - 06/01/2018 02:17:21

Bonsoir et Merci Jimbee,

ta relation d'écoute d'auditeur averti du système Morphosis
laisse entendre Wink qu'Un Bon HP large bande*"correctement filtré" est "très bon" à écouter...
les assemblages de Hps (line array et consorts) peinent à rendre cette "cohérence" (terme intuitif et d'acoustique "expérimentale")

*de 5 à 15 cm, pour qqsx10€, on trouve de très bons HPs qui ne demandent qu'à être "optimisés" selon une procédure mariant la mesure et l'écoute....
pour le meilleur,

Cordialement
Jean-Yves


RE: FDA Morphosis - narshorn - 06/01/2018 09:25:20

jys a écrit :
Un Bon HP large bande*"correctement filtré" est "très bon" à écouter...


Tongue

Bon, ben moi aussi, j'en étais. J'ai écouté ... apprécié.
Très prometteur !

Crdt


RE: FDA Morphosis - jimbee - 06/01/2018 10:09:29

jys a écrit :
Bonsoir et Merci Jimbee,

ta relation d'écoute d'auditeur averti du système Morphosis
laisse entendre Wink qu'Un Bon HP large bande*"correctement filtré" est "très bon" à écouter...


Pas vraiment, son choix de conception est le fonctionnement des hp uniquement dans leur plage en piston,
et le point source par le MTM compact, à très faible entre-axe.

xn a écrit :
Des infos ont filtrées quand aux amplis utilisés, ainsi que sur la plateforme DSP utilisée ?
Beaucoup de monde ?


Un peu plus de vingt personnes à la première séance, c'est pas la foule.
Pas obtenu d'infos plus précises que ses newsletters pour ce qui est de
l'électronique, dsp probablement Analog Devices.


RE: FDA Morphosis - jeans - 06/01/2018 12:18:23

narshorn a écrit :

jys a écrit :
Un Bon HP large bande*"correctement filtré" est "très bon" à écouter...


Tongue

Bon, ben moi aussi, j'en étais. J'ai écouté ... apprécié.
Très prometteur !

Crdt


Bonjour Nashorn,

Tu nous fais "bisquer".
Peux-tu étayer ?

Cordialement.
Jean


RE: FDA Morphosis - narshorn - 07/01/2018 15:23:06

Bon, alors très globalement :

Les + :

- Très bonne spatialisation subjective, sensation d’espace, image sonore large
- Timbres crédibles et fidèles, et plutôt neutres
- Bonne dynamique subjective
- Bon caisson de grave, non localisable, sans limitation apparente, ni "boursouflures baveuses", absence de distorsion subjective, bon soutien, "travail efficace" et qu'on peut oublier facilement et entrer dans la musique (orgue) : trsè bonne intégration au reste du spectre
- Belle présence sur les voix
- Sensation d'un travail très important derrière, et déjà très abouti. De plus, démonstrateur mélomane et érudit en musique classique !!! Wink

Les petits - :

- Niveau sonore demandé aux 12 cm chassis parfois sans doute en dehors de ce qu'ils peuvent faire "très bien", « visiblement » souvent en dehors de leur plage linéaire sur les crêtes, sur la basse électrique qui semblait avoir à un moment switché sur le canal gauche uniquement en 2 fois plus fort (bug du DSP ? local 100m2?), distos parfois assez audibles sur les crêtes répétitives (rapport entre surface émissive/rendement/amplification/espace à sonoriser, qui reste toujours délicat) - le tweeter lui ne semblait pas en stress
- Petits tics sonores numériques, audibles, parfois, sur certains morceaux, mais pas tout le temps (???DSP???) (notamment clarinette, et plus tard dans certains autres morceaux)
- Subjectivement, le « focus » précis et ponctuel sur les sources virtuelles était un tout petit peu « mangé » par l’impression d'espace et de « confort » tri-dimensionnel (acoustique propre du lieu ?)

Je serais pour refaire une écoute de ce système dans une acoustique plus proche de ce qu'on peut avoir en domestique (25 à 50m2) et la possibilité d'amener quelques extraits connus dans lesquels j'aurais plus de repères. Smile

Après, au vu de la compacité du système / simplicité de montage du kit / simplicité de mise en service / résultat,
ne reste qu'à connaître la donnée prix global avec/sans caisson, ainsi que les diverses finitions éventuelles possibles.
Personnellement j'adore les flancs bois finition "brut", les mutliplis (de hêtre ?) peuvent se poncer/vernir facilement chez soi;
la question porte sur les découpes alu-support tweeter qui pourraient se décliner en divers coloris RAL.
Le mini-détail chipote : couleur des vis de fixation TW qui pourraient être plus discrets,
ou bien carrément voyants si on le désire, plus vers le noir ou vers le chrome

Cordialement,

Anaël


RE: FDA Morphosis - jeans - 07/01/2018 17:15:53

Bonjour et merci Anael,

Les deux premiers avis corroborent sur la musicalité, la cohérence et le côté "surlecutant" du mini système.
Les pics numériques subtilement perçus (DSP?) seront certainement corrigés.

L'avenir est présent. J'ai commencé, depuis quelques temps à débrancher mes "ampoules" caloriques.
Pour moi la messe est dite quand, par ailleurs, on nous fait l'éloge de la musicalité du système HR de Monsieur Klein, amplifié par de minuscules amplis numériques chinois. "Kleine versterker fur Gross lautsprechers"

Encore merci aux intervenants.
Avec toute ma sympathie.
Jean


RE: FDA Morphosis - jeans - 10/01/2018 18:50:57

l.com>
17:02 (Il y a 25 minutes)

À Morphosis-audio
Bonsoir Monsieur,

"Surlecutant" ! qualificatif propre à Mélaudia lorsque le tarif du système LIM au complet, soit 5614€ (hfp) sera publié. On est plus dans la fourchette évoquée de 2600 à 3000€.

Concernant le lien, joint à mon premier mail (dont je suis l'initiateur du fil), je vous invite à prendre connaissance du message n°9 rédigé par Monsieur Raoul Lyoung, Président du site Mélaudia. La personne peut-être qualifiée de "Mohican" de l'analogie en invoquant St THOMAS pour ouïr du LIM !

Quant à moi, et probablement comme tant d'autres, je persévère avec un MiniDsp et amplis FDA malgré quelques petites duretés numériques. Mais on y croit...

Cordialement.

-----------------------------------------------------------------------------

Bonsoir,

Pour clore ce fil, je vous joins ci-dessus la correspondance que j'ai adressée à Monsieur Franck Mounier pour son système LIM.

Peut-être, que Raoul aura la visite de St Thomas en personne ! Auquel cas il nous fera part de son agnosticisme !

Avec toute ma sympathie.
Jean


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 10/01/2018 21:04:10

Bonsoir Jean,

Pour moi la messe est dite...
Pour clore ce fil, je vous joins...

La main de dieu ?

...lorsque le tarif du système LIM au complet, soit 5614€ (hfp) sera publié.
5614€, tu pourrais nous donner le texte qui a cadré ce chiffre.

...message n°9 rédigé par Monsieur Raoul Lyoung
Raoul Li Yung, je crois.

...ci-dessus la correspondance que j'ai adressée à Monsieur Franck Mounier pour son système LIM.
Plutôt expéditive comme correspondance. Pas mieux pour rester lettre morte.

Bien à toi, Jean-Marc.


RE: FDA Morphosis - jeans - 10/01/2018 21:57:44

JM Plantefeve a écrit :
Bonsoir Jean,

Pour moi la messe est dite...
Pour clore ce fil, je vous joins...

La main de dieu ?

Bonsoir JM, Je suis moi aussi agnostique. mot que j'ai découvert par Raoul. Il doit s'en souvenir. A 74 ans, j'en apprends tjs...
Pour clore ce fil...que j'ai initié, faute d'intervenants. Seuls deux témoins auditifs sur le système.

...lorsque le tarif du système LIM au complet, soit 5614€ (hfp) sera publié.
5614€, tu pourrais nous donner le texte qui a cadré ce chiffre.

Voir message précédent.

...message n°9 rédigé par Monsieur Raoul Lyoung
Raoul Li Yung, je crois.

Mes excuses à Raoul pour l'orthographe. Il l'a certainement remarqué mais ne l'a pas relevé...
C'était une invitation que j'ai transmise à Lymphosis.

...ci-dessus la correspondance que j'ai adressée à Monsieur Franck Mounier pour son système LIM.
Plutôt expéditive comme correspondance. Pas mieux pour rester lettre morte.

Je n'ai jamais eu la plume facile mais j'arrive encore à me faire comprendre sans détour.

Bien à toi, Jean-Marc.


Merci Jean-Marc, j'aurai au moins appris de ta part.
Cordialement
Jean


RE: FDA Morphosis - jeans - 10/01/2018 23:29:47

Bonsoir,
Voici la correspondance avec Monsieur Franck Mounier de Lymphosis :

11:46 (Il y a 10 heures)
Jean
À Morphosis-audio
Bonjour Monsieur,

Ne pouvant me déplacer, je n'étais pas présent à la présentation de LIM.
Cependant j'ai eu connaissance de quelques échos favorables

.http://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=7252

Je désire être renseigné sur la procédure d'acquisition de LIM.

Par avance, je vous en remercie.
Avec mes cordiales salutations.


Morphosis-audio
15:10 (Il y a 6 heures)

À moi
Bonjour M. Serain,

D'abord merci de vous intéresser à LIM. Vous trouverez ci dessous les informations relatives à l'acquisition du système.

Comme je l'ai déjà indiqué, la fabrication du kit ne demande aucune compétence particulière. Juste de la patience : il y a de nombreuses opérations à effectuer mais elles sont toutes très simples et soigneusement renseignées dans la notice de montage.

Le tarif du kit LIM (complet : le centre de contrôle + les enceintes compactes, tous les accessoires, câbles, mode d'emploi, etc. compris) est de 3614 €, prix de lancement spécial, valable jusqu'à fin janvier.

Vous versez un acompte à la commande de 50% (soit 1807 €) par chèque ou par virement bancaire. Dès que votre versement est validé, je vous expédie une facture indiquant clairement le montant total et la réception de votre acompte. Dès que votre kit est prêt (sauf retard imprévu d'un fournisseur, la livraison est prévue avant fin février), vous versez le reliquat + les frais de port éventuels.

Afin de diminuer les coûts, je suis tout à fait d'accord pour un enlèvement sur place (Thoiry, dans les Yvelines), voire un RDV à Paris pour une livraison en main propre.

Le système est garanti deux ans pour les pièces (la main d’œuvre, c'est vous!), à condition bien sûr qu'il n'y ait pas eu de modifications ou de manipulations intempestives effectuées sur les éléments livrés, ce qui exclut de facto les haut parleurs, sauf panne flagrante en amont. En effet, ceux-ci sont testés individuellement avant livraison, et le seul moyen de détériorer un transducteur si le reste du système n'est pas défectueux, est d'en faire un usage inapproprié.

Les façades du système sont disponibles en 3 couleurs : silver (tel que vous avez pu le voir sur la newsletter), blanc cassé satiné, ou noir satiné, tous en revêtement époxy. Vous précisez juste votre choix lors de la commande.

Autre information que vous devez fournir lors de celle-ci : la longueur que vous souhaitez pour les câbles de liaison centre de contrôle / enceintes, 3m ou 5m.

La seule option disponible pour l'instant est la fourniture des ébénisteries des enceintes déjà assemblées, pour un surcoût de 200 €.

A titre d'information, la disponibilité du kit de grave A-VIB devrait suivre rapidement d'ici au printemps. Comme indiqué lors de la présentation, le passage du système 2 voies compact au 3 voies avec le caisson est prévu dès l'origine et ne nécessitera qu'un simple tournevis pour être effectué, une fois le kit A-ViB assemblé.

Je reste à votre disposition pour toute précision qui vous paraîtrait utile de connaître.

Bien cordialement,

Franck Mounier



Jean
15:32 (Il y a 6 heures)

À Morphosis-audio
Merci Monsieur pour votre réponse.

Une précision svp, le tarif de 3614€ du kit LIM inclut-il aussi la voie de grave A-VIB ?

Par ailleurs, une télécommande du système est-elle prévue ou envisageable ?

Cordialement.


Morphosis-audio
15:48 (Il y a 6 heures)

À moi
Non, le tarif indiqué correspond à la description exacte que je vous ai fait parvenir, qui ne comprend pas le caisson de grave A-VIB, mais le système deux voies en bi-amplification active full digital, au complet, télécommande comprise.
Le kit A-VIB n'est pas disponible pour l'instant (rédaction de la notice de montage...) à la commande, mais devrait l'être avant le printemps. Bien que je n'ai pas encore établi le tarif exact pour ce kit, celui-ci devrait se situer en dessous de 2000 €

Cordialement,

Franck Mounier


Jean
17:02 (Il y a 4 heures)

À Morphosis-audio
Bonsoir Monsieur,

"Surlecutant" ! qualificatif propre à Mélaudia lorsque le tarif du système LIM au complet, soit 5614€ (hfp) sera publié. On est plus dans la fourchette évoquée de 2600 à 3000€.

Concernant le lien, joint à mon premier mail (dont je suis l'initiateur du fil), je vous invite à prendre connaissance du message n°9 rédigé par Monsieur Raoul Lyoung, Président du site Mélaudia. La personne peut-être qualifiée de "Mohican" de l'analogie en invoquant St THOMAS pour ouïr du LIM !

Quant à moi, et probablement comme tant d'autres, je persévère avec un MiniDsp et amplis FDA malgré quelques petites duretés numériques. Mais on y croit...

Cordialement.


Morphosis-audio
19:23 (Il y a 2 heures)

À moi
LIM = plus de 2000 € de matériel + charges diverses (assurance, local, etc.) + rétribution du temps de travail pour la préparation du kit + R&D + emballage, etc.
LIM = 3614 € Surlecutant? Non, à peine suffisant...

En ce qui concerne la suite de votre message, je propose juste 2 règles simples :

1 Un système ne PEUT PAS être plus fidèle que ses résultats de mesures. Il peut être plus chatoyant, plus doux, plus impressionnant, plus ce que l'on veut, mais plus fidèle, non.

2 La poésie doit être dans la Musique, pas dans le système.
En conséquence, voici une petite image de la réponse impulsionnelle de LIM, présentée sans aucun lissage. Je vous propose de trouver un autre ensemble, quel qu’il soit, quelque soit son tarif, dont la réponse impulsionnelle surclasse celle de LIM (en général, les seuls transducteurs avec lesquels elle peut se comparer sont ... des micros de mesure). Bonne chasse!

Impulsion non visible

Bien cordialement,

Franck Mounier


Morphosis-audio
21:12 (Il y a 47 minutes)

À moi
Pardonnez-moi d'insister, mais à la différence de tous ceux dont on ne voit jamais les résultats, je ne fais pas que prétendre, j'apporte la preuve : microphone de mesure Earthworks M30.
NB. L'impulsion ci-dessous est considérablement lissée, bien sûr...

impulsion non visible


RE: FDA Morphosis - xn - 11/01/2018 08:07:21

Impulsion non visible ?


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 11/01/2018 09:15:31

xn a écrit :
Impulsion non visible ?


Trop rapide pour apparaître... Tongue Tongue

Lucky Luke est battu....

Gérard


RE: FDA Morphosis - rliyung - 11/01/2018 11:53:23

Bonjour Jean,

Franck Mounier à jeans a écrit :
En ce qui concerne la suite de votre message, je propose juste 2 règles simples :

1 Un système ne PEUT PAS être plus fidèle que ses résultats de mesures. Il peut être plus chatoyant, plus doux, plus impressionnant, plus ce que l'on veut, mais plus fidèle, non.

2 La poésie doit être dans la Musique, pas dans le système.
En conséquence, voici une petite image de la réponse impulsionnelle de LIM, présentée sans aucun lissage. Je vous propose de trouver un autre ensemble, quel qu’il soit, quelque soit son tarif, dont la réponse impulsionnelle surclasse celle de LIM (en général, les seuls transducteurs avec lesquels elle peut se comparer sont ... des micros de mesure). Bonne chasse!
moi je n'ai qu'une seule règle : viendez avec votre matériel voir comment ça sonne sur mes VOT (c'est pas une option, c'est incontournable)
...
Pardonnez-moi d'insister, mais à la différence de tous ceux dont on ne voit jamais les résultats, je ne fais pas que prétendre, j'apporte la preuve : microphone de mesure Earthworks M30.
chez moi c'est la preuve par mes oreilles, d'accord ça marche surtout sur moi et ça me va, j'use aussi d'un ECM 8000, accessoirement
...


Tu voulais pas me le prêter ton FDA ?
On peut organiser ça.

a+mitiés raoul


RE: FDA Morphosis - jeans - 11/01/2018 12:59:23

Bonjour Raoul,

D'abord merci pour avoir nettoyé mes bugs.

Quant à mon système, MiniDsp Nano DIGI 2x8B, 3 amplis FDA et le micro de mesure est à ta disposition.
Ne pouvant me déplacer, je peux te l'envoyer quand tu veux.

Peut-être, que par ailleurs, Franck Mounier aura "entendu" ton message N°9 et donnera un écho favorable...

Amicalement.
Jean


RE: FDA Morphosis - jimbee - 11/01/2018 14:02:30

Franck Mounier à jeans a écrit :
En conséquence, voici une petite image de la réponse impulsionnelle de LIM, présentée sans aucun lissage.


Celle là? [attachment=20311]

Franck Mounier à jeans a écrit :
Je vous propose de trouver un autre ensemble, quel qu’il soit, quelque soit son tarif, dont la réponse impulsionnelle surclasse celle de LIM (en général, les seuls transducteurs avec lesquels elle peut se comparer sont ... des micros de mesure). Bonne chasse!


Au delà des grandes qualités du système qu'il propose, peut être oublie-t-il un peu vite que cette qualité de réponse transitoire / impulsionnelle est devenue, dans des conditions acoustiques maitrisées, accessible à +/- peu de frais via convolution,
(pc / openDrc ect ) pour qui pratique la mesure.


RE: FDA Morphosis - jeans - 11/01/2018 15:50:02

jimbee a écrit :

Franck Mounier à jeans a écrit :
En conséquence, voici une petite image de la réponse impulsionnelle de LIM, présentée sans aucun lissage.


Celle là?

Franck Mounier à jeans a écrit :
Je vous propose de trouver un autre ensemble, quel qu’il soit, quelque soit son tarif, dont la réponse impulsionnelle surclasse celle de LIM (en général, les seuls transducteurs avec lesquels elle peut se comparer sont ... des micros de mesure). Bonne chasse!


Au delà des grandes qualités du système qu'il propose, peut être oublie-t-il un peu vite que cette qualité de réponse transitoire / impulsionnelle est devenue, dans des conditions acoustiques maitrisées, accessible à +/- peu de frais via convolution,
(pc / openDrc ect ) pour qui pratique la mesure.


----------------------------------------------------------------------------------------------
Bonjour et merci jimbée,

Oui, c'est cette impulsion.

La seconde impulsion est la même mais lissée.

Cordialement.
Jean


RE: FDA Morphosis - jimbee - 11/01/2018 19:33:34

jeans a écrit :
Oui, c'est cette impulsion.


Bon, arriver à ce résultat, même un peu mieux, ce n'est pas sorcier : [attachment=20321]


RE: FDA Morphosis - xn - 11/01/2018 21:46:11

Pas mieux, et au point d'écoute en plus dans ma pièce très réverbérante, et faut avouer que c'est surlecultant Big Grin :

[img][/img]

Au passage, son implusion est le reflet d'un système à phase minimale et non pas à phase linéaire.


RE: FDA Morphosis - jimbee - 12/01/2018 17:48:09

xn a écrit :
Au passage, son implusion est le reflet d'un système à phase minimale et non pas à phase linéaire.


Interrogé sur cet aspect, il considère bien la phase minimum comme la
cible, bien qu'il me semble y avoir de l'excess phase dans l'impulsion qu'il présente.


RE: FDA Morphosis - thierry38 - 13/01/2018 16:57:59

Bonjour Jean-Marc,

Peut-être aussi les ADC.(et les DAC).
faudrait connaître les ordres/f0 du/des filtres.

La seule façon de vérifier,c'est avant "attaque" électrique avec un oscillo.(pour se dédouaner de l'ADC).
Avec un carré par ex.

Mais bon,il faut voir l'impulse en échelle log (dB).
1ms c'est short.Smile


RE: FDA Morphosis - jeans - 13/02/2018 15:28:50

Bonjour,

Le système LIM FDA Morphosis sera en démonstration le 3 mars prochain dans les environs de Lyon.
Je demande aux personnes intéressées de se faire connaître, je transmettrai à l'organisation locale.

Et pourquoi pas une écoute du système à Ablon ?

Cordialement.
Jean


RE: FDA Morphosis - jm88 - 14/02/2018 13:36:39

Moi je serai extrêmement curieux et d'avance amusé par l'échange entre Raoul et Franck Mounier... Je pense que ça va valoir son pesant de cacahouètes !...


RE: FDA Morphosis - jeans - 14/02/2018 16:14:36

Bonjour jm88,

Dans un premier temps, si tu es intéressé par la démonstration de LIM le 3 mars prochain du côté de Lyon, je te demande de me le confirmer par mail que je transférerai à l'organisateur local. Selon l'effectif il y aura plusieurs séances.

Quant à la présentation du système au profit de Mélaudia, la balle est dans le camp des décideurs. Peut-être aurions nous droit à un fleuret moucheté entre Raoul et Franck Mounier .

Cordialement.
Jean


RE: FDA Morphosis - jm88 - 15/02/2018 13:27:25

jeans a écrit :
Bonjour jm88,

Dans un premier temps, si tu es intéressé par la démonstration de LIM le 3 mars prochain du côté de Lyon, je te demande de me le confirmer par mail que je transférerai à l'organisateur local. Selon l'effectif il y aura plusieurs séances.

Quant à la présentation du système au profit de Mélaudia, la balle est dans le camp des décideurs. Peut-être aurions nous droit à un fleuret moucheté entre Raoul et Franck Mounier .

Cordialement.
Jean


Bonjour Jean,

Je suis en relation directe avec Franck et avais reçu l'invitation sur la péniche parisienne, mais étant souffrant n'ai pu m'y rendre...

Je ne sais pas encore si je pourrai être des leurs à Lyon pour le moment.

Mais en tous les cas merci pour ta gentille invitation.


RE: FDA Morphosis - jeans - 16/02/2018 19:01:25

LIM newsletter 4


RE: FDA Morphosis - narshorn - 16/02/2018 19:16:39

LIM Newsletter 4 a écrit :
Autrement dit, il y a très peu de chances qu’un des auditeurs présents ait jamais eu
l’expérience préalable de ce que peut apporter, en terme d’espace sonore, un système de
ce type. Car, si ces aspects ont fait l’objet d’une telle attention lors de la conception de
LIM, c’est bien parce qu’ils ajoutent radicalement quelque chose à la fidélité de restitution.
De surcroît, certains amateurs sont habitués à des systèmes qui imposent
systématiquement un espace sonore invariant (hp à compression+pavillon par exemple),
en particulier dans le domaine de la profondeur de l’image. Au passage signalons que,
même s’il refusent mordicus de l’admettre, les propriétaires de ce type de systèmes voient
immanquablement leur goût influencé petit à petit par ces caractéristiques sonores si
prégnantes.
Par exemple, nous ne comptons plus le nombre d’amateurs rencontrés qui, habitués à un
système qui réduit en permanence l’étagement des plans sonores, finissent par ne plus
écouter que des enregistrements effectués de très près.
D’ailleurs ces mêmes systèmes échouent souvent lorsqu’ils doivent reproduire un
instrument véritablement enregistré à une certaine distance afin de laisser l’acoustique
naturelle se déployer.
Si une telle confusion est possible, c’est bien parce que ces systèmes sont profondément
infidèles et influent sur notre perception de l’espace sonore.


C'est pas un peu fort de café poussé de bouchon frapadinguo-chauvino-technico-mégalo, ça ?

Dire que l'espace sonore proposé par des pavillons (par exemple) est "invariant",
relève de bien piètres pratique & mise au point de ce genre de matériel

Où alors, on parle du Monacor, pav et compressions sono pour "outdoors", avec filtre foireux, caisses indigentes, etc etc ...

Crdt


RE: FDA Morphosis - calivin - 16/02/2018 19:40:10

Tout ça pour vendre de la salade, écoeurant en effet.

Vincent


RE: FDA Morphosis - jm88 - 16/02/2018 20:24:09

Ben là évidemment, F. Mounier parle une autre langue, celle de la recherche de la fidélité absolue... Ce qu'il a voulu dire de façon sans doute très abrupte, c'est qu'encore une fois, il y a différentes façons d'écouter de la musique : soit en voulant "à tout prix" retrouver le son "original" (rappelez-vous l'adage de QUAD "For the closest approach to the original sound !..."), soit en "préférant" une esthétique ou une autre lors de ces écoutes...

C'est en grande partie ce que nous avons débattu dans le fil "dérivé" de l'écoute d'un petit ampli numérique I'AM D V200... où il a été bien précisé que chaque démarche était aussi légitime et acceptable que l'autre.

Ce qui est plus difficile à croire, cependant en acceptant l'idée qu'il poursuit bien le premier Graal, c'est qu'il... y soit parvenu !... D'abord, il parle de phase linéaire, mais la RI qu'il a montré (je ne sais plus à qui ici...) est de type à phase... minimale. Ce qui est différent, puisque dans ce cas tous les zéros de la fonction de transfert sont dans le disque unité, et donc cela minimise le temps de propagation de groupe, alors qu'un système à phase linéaire est un système dont le temps de propagation de groupe est constant.

Il faudra que je lui fasse préciser ce point lors d'une rencontre...

Je disais donc que ce qui m'étonne c'est qu'il y soit parvenu, je veux dire en utilisant des solutions "classiques" pour les enceintes, ce qui me parait hautement suspect, car sans guide d'onde, il me semble qu'un certain nombre de problèmes vont apparaitre en fonction de la pièce ET de la zone d'écoute. Mais là je me tourne vers Jean Marie pour avoir son avis... Je précise que le système DCW de Genelec modifie le rayonnement de telle sorte que le diagramme de dispersion soit constant et contrôlé à toutes les fréquences : la réponse hors-axe est plate, mais avec un niveau réduit par rapport à celui dans l'axe. Le résultat net est une aire de stabilité élargie de l'image stéréo. De plus, la réponse en puissance devient plus uniforme sans pics ou vallées sur les zones de coupure fréquentielles.

Ce que je sais, par exemple, chez les pros, pour faire court et chez Genelec pour que les choses soient encore plus claires et que je les ai cités en exemple ci-dessus, c'est qu'ils accordent une importance considérable à ce paramètre au point que toutes leurs enceintes ont bénéficié d'une étude spécifique à ce niveau... A ma connaissance, il n'y a pas de moyen "électronique" pour gérer simplement ce rayonnement...

Une écoute dans un environnement non-familier ne suffira sans doute pas à se faire une idée précise du réel résultat et dépenser près de 4000 € en risquant de se rendre compte que les problèmes apparaissent dans certains cas et pas d'autres...


RE: FDA Morphosis - narshorn - 17/02/2018 11:52:25

L'écoute sur la péniche était bonne, mais pas parfaite non plus.

La relative grande distance entre les enceintes et les murs latéraux participait sans doute pas mal aux qualités d'espace (manque de réflexions gênantes) et de largeur ressenties.

L'écoute sans le caisson poussait quand même les petits HPs en limite, ce qui était très audible en dépit des qualités autres ressenties à l'écoute. Ce défaut est à minimiser en cas d'écoute en espace plus réduit / niveau sonore plus intimiste.

Amha le résultat proposé est intéressant, mais mériterait une déclinaison 17cm/tw/17cm et caisson avec 38, donc à plus haute efficacité, pour avoir plus de marges en termes d'excursion / niveau SPL rapport à l'amplification proposée et plus dédié aux grands espaces

Crdt


RE: FDA Morphosis - thierry38 - 17/02/2018 13:06:31

jm88 a écrit :
Ce qui est plus difficile à croire, cependant en acceptant l'idée qu'il poursuit bien le premier Graal, c'est qu'il... y soit parvenu !... D'abord, il parle de phase linéaire, mais la RI qu'il a montré (je ne sais plus à qui ici...) est de type à phase... minimale. Ce qui est différent, puisque dans ce cas tous les zéros de la fonction de transfert sont dans le disque unité, et donc cela minimise le temps de propagation de groupe, alors qu'un système à phase linéaire est un système dont le temps de propagation de groupe est constant.


Intéressant,
"Disque" unité ou plan de Laplace ?

Puisque le disque unité est mis en avant,quelle est la la Fs qui le définit ?
On peut très bien avoir des pôles (à gauche(intérieur) ou à droite (ext.)) et être en phase linéaire (bordélique mais faisable)


RE: FDA Morphosis - folkdeath95 - 17/02/2018 13:12:37

jm88 a écrit :
Ben là évidemment, F. Mounier parle une autre langue, celle de la recherche de la fidélité absolue...

Bien évidemment, F.Mounier parle une autre langue, celle du marketing...

On ne peut pas lui en vouloir, il faut en passer par là quand on lance un produit sur le marché.


RE: FDA Morphosis - jm88 - 17/02/2018 13:48:36

thierry38 a écrit :
Ce qui est différent, puisque dans ce cas tous les zéros de la fonction de transfert sont dans le disque unité, et donc cela minimise le temps de propagation de groupe, alors qu'un système à phase linéaire est un système dont le temps de propagation de groupe est constant.


Intéressant,
"Disque" unité ou plan de Laplace ?

Je ne suis pas sûr de comprendre la question... Dans l'espace direct on parle de réponse impulsionnelle. Dès que l'on passe dans l'espace réciproque, on est soit passé par une Transformée de Fourier, lorsque c'est possible, soit par une transformée de Laplace, soit encore en z. Dans l'espace réciproque, on parle en principe de fonction de transfert. Donc, si je parle de fonction de transfert, on est donc dans l'espace réciproque et re-donc plan de Laplace...

Puisque le disque unité est mis en avant,quelle est la la Fs qui le définit ?
On peut très bien avoir des pôles (à gauche(intérieur) ou à droite (ext.)) et être en phase linéaire (bordélique mais faisable)
[/quote]

norme(z)=1
Tout à fait exact, si l'on est en phase linéaire et dans ce cas la vitesse de phase est constante. En revanche, le temps de propagation de groupe est minimal si l'on est en phase minimale !...
C'est bien ce que j'ai écrit, il me semble... Je vais vérifier !

Peut-être faudrait il faire la différence pour le discret et le continu pour être plus précis ?... Pour un système continu, la condition pour qu'il soit à minimum de phase est que les pôles et zéros de transmission appartiennent au demi-plan gauche du plan complexe. En discret, tous les pôles et zéros de la fonction de transfert sont à l'intérieur du disque unité.



RE: FDA Morphosis - thierry38 - 17/02/2018 15:24:57




RE: FDA Morphosis - jm88 - 18/02/2018 09:43:48

Pour être plus "physique" ce que l'on pourrait dire c'est que l'important pour un transducteur est de "transmettre" de façon identique TOUTES les fréquences, fondamentales et harmoniques, sans introduire donc de déphasage en fonction de la fréquence.

C'est ce que garantit une réponse impulsionnelle "ramassée" sans suroscillations marquées, en substance.

C'est cette propriété qui permet la restitution de l'intégralité et de la forme du signal original.

Mais cela ne permet pas de se protéger des autres phénomènes qui risquent de perturber l'audition au point d'écoute, car même si le transducteur à bien ces caractéristiques, il doit en posséder d'autres afin de ne pas trop interférer avec la structure de la pièce elle-même...


RE: FDA Morphosis - rliyung - 18/02/2018 09:55:14

Franck Mounier a écrit :
De surcroît, certains amateurs sont habitués à des systèmes qui imposent systématiquement un espace sonore invariant (hp à compression+pavillon par exemple), en particulier dans le domaine de la profondeur de l’image.


Bonjour à tous,

Fidèle à ma position, je dirai juste que c'est une généralisation sans aucune contextualisation, je ne commente même pas, une imbécilité qui part direct à la poubelle.

a+mitiés raoul


RE: FDA Morphosis - Dominique-Tanguy - 18/02/2018 10:10:26

Ce qui est un peu dommage, c'est que ce gars fait un travail intéressant, semble très compétent, mais tombe dans le piège de ne pas savoir comment mettre son travail en valeur sans dénigrer d'autres solutions.

Dominique


RE: FDA Morphosis - jm88 - 18/02/2018 13:28:06

Je vais me faire l'avocat du Diable, une fois de plus, mais je pense qu'il ne s'intéresse qu'à la reproduction la plus fidèle possible du signal original et il appert que la technologie à Pavillon avec compressions ne semble pas à même de s'approcher suffisamment de cette reproduction selon son expérience.

Peut-être que c'est dit de façon trop abrupte...


RE: FDA Morphosis - forr - 18/02/2018 13:35:26

jm88 a écrit :
Pour être plus "physique" ce que l'on pourrait dire c'est que l'important pour un transducteur est de "transmettre" de façon identique TOUTES les fréquences, fondamentales et harmoniques, sans introduire donc de déphasage en fonction de la fréquence.
C'est ce que garantit une réponse impulsionnelle "ramassée" sans suroscillations marquées, en substance.
C'est cette propriété qui permet la restitution de l'intégralité et de la forme du signal original.

Il est pertinent de se demander jusqu'à quel point nos mécanismes d'audition y sont sensibles.


RE: FDA Morphosis - Dominique-Tanguy - 18/02/2018 14:20:27

jm88 a écrit :
Je vais me faire l'avocat du Diable, une fois de plus, mais je pense qu'il ne s'intéresse qu'à la reproduction la plus fidèle possible du signal original et il appert que la technologie à Pavillon avec compressions ne semble pas à même de s'approcher suffisamment de cette reproduction selon son expérience.

Peut-être que c'est dit de façon trop abrupte...


Ou peut être n'a t-il jamais écouté un système à pavillon abouti. Si on charge l'impulsion parfaite, avec un système à pavillon et la convulation, on fait au moins aussi bien que ce qu'il a publié, mais avec d'autres possibilitės en terme de reproduction de la dynamique et de l'impact dans le grave.

Dominique


RE: FDA Morphosis - folkdeath95 - 18/02/2018 15:46:59

jm88 a écrit :
Je vais me faire l'avocat du Diable, une fois de plus, mais je pense qu'il ne s'intéresse qu'à la reproduction la plus fidèle possible du signal original


Je n'ai jamais vu un constructeur de matériel hifi dire qu'il recherchait autre chose...
C'est la base de tout argumentaire dans le domaine.


RE: FDA Morphosis - forr - 18/02/2018 17:32:01

jm88 a écrit :
la reproduction la plus fidèle possible du signal original

Que considère-t-on comme étant le signal original ?


RE: FDA Morphosis - jm88 - 18/02/2018 17:40:31

forr a écrit :

jm88 a écrit :
la reproduction la plus fidèle possible du signal original

Que considère-t-on comme étant le signal original ?


C'est bien une bonne partie du débat !... C'est la raison pour laquelle je disais qu'il fallait avoir une ou des références connues !... Une chanteuse, un musicien, etc... enregistré dans de bonnes conditions, avec du matériel de qualité, afin, lors de la reproduction, de pouvoir dire si l'on était plutôt proche ou éloigné de cette référence.

Cabasse ne faisait pas autre chose dès les années 80, en Live on comparait des instruments en direct et au travers de leurs enceintes !... Big Grin


RE: FDA Morphosis - jm88 - 18/02/2018 17:43:59

forr a écrit :

jm88 a écrit :
Pour être plus "physique" ce que l'on pourrait dire c'est que l'important pour un transducteur est de "transmettre" de façon identique TOUTES les fréquences, fondamentales et harmoniques, sans introduire donc de déphasage en fonction de la fréquence.
C'est ce que garantit une réponse impulsionnelle "ramassée" sans suroscillations marquées, en substance.
C'est cette propriété qui permet la restitution de l'intégralité et de la forme du signal original.

Il est pertinent de se demander jusqu'à quel point nos mécanismes d'audition y sont sensibles.


Alors là je peux garantir que notre oreille y est extrêmement sensible !... Et que cette question n'est pas pertinente. Toutes les études, les plus anciennes, comme les plus récentes le confirment.


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 18/02/2018 17:50:39

Bonjour,
Quand on veut vendre un nouveau produit, il faut évidemment qu'il soit meilleur que ce qui existe déjà...

On ne peut pas reprocher au concepteur de prétendre qu'il a fabriqué une enceinte "révolutionnaire".
D'après les critiques que j'ai pu lire ici, cela ne semble pas gagné...

De toute façon, les DSP sont de plus en plus performants, les FDA arrivent et bientôt n'importe qui pourra transformer une enceinte de bibliothèque bas de gamme en bête de course...

Reste à savoir ce qu'en diront les utilisateurs.

Gérard


RE: FDA Morphosis - narshorn - 18/02/2018 18:03:41

escartefigue33 a écrit :
et bientôt n'importe qui pourra transformer une enceinte de bibliothèque bas de gamme en bête de course...


Provoc, ou toxique, entre les 2 mon cœur balance ...

... A moins que ce ne soit les 2 réunis 😄 !!!

Crdt


RE: FDA Morphosis - jys - 18/02/2018 18:17:32

Laissons à Gérard le bénéfice du doute...penchons vers le gag dominical Wink


RE: FDA Morphosis - forr - 18/02/2018 18:39:32

jm88 a écrit :

forr a écrit :

jm88 a écrit :
Pour être plus "physique" ce que l'on pourrait dire c'est que l'important pour un transducteur est de "transmettre" de façon identique TOUTES les fréquences, fondamentales et harmoniques, sans introduire donc de déphasage en fonction de la fréquence.
C'est ce que garantit une réponse impulsionnelle "ramassée" sans suroscillations marquées, en substance.
C'est cette propriété qui permet la restitution de l'intégralité et de la forme du signal original.

Il est pertinent de se demander jusqu'à quel point nos mécanismes d'audition y sont sensibles.

Alors là je peux garantir que notre oreille y est extrêmement sensible !... Et que cette question n'est pas pertinente. Toutes les études, les plus anciennes, comme les plus récentes le confirment.

Ca ne correspond pas à ce que j'ai lu et ce n'est pas mince, et ça ne résiste pas très bien aux tests. Quelques liens sur ces récentes confirmations ?


RE: FDA Morphosis - forr - 18/02/2018 18:52:02

jm88 a écrit :

forr a écrit :

jm88 a écrit :
la reproduction la plus fidèle possible du signal original

Que considère-t-on comme étant le signal original ?

C'est bien une bonne partie du débat !... C'est la raison pour laquelle je disais qu'il fallait avoir une ou des références connues !... Une chanteuse, un musicien, etc... enregistré dans de bonnes conditions, avec du matériel de qualité, afin, lors de la reproduction, de pouvoir dire si l'on était plutôt proche ou éloigné de cette référence.

Je ne suis qu'en partie d'accord. La prise de son et l'enregistrement nécessitent souvent des "bidouilleries" pour donner un illusion plausible.

Citation :
Cabasse ne faisait pas autre chose dès les années 80, en Live on comparait des instruments en direct et au travers de leurs enceintes !... Big Grin

J'y ai assisté deux fois. Pour moi, c'était un bide notoire, faute sans doute à l'inadaptation de la salle aux dimensions démesurées par rapport aux enceintes. Des Cabasse sont passées sont passées chez moi, j'ai eu une meilleure opinion de la marque.


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 18/02/2018 18:54:30

narshorn a écrit :

escartefigue33 a écrit :
et bientôt n'importe qui pourra transformer une enceinte de bibliothèque bas de gamme en bête de course...


Provoc, ou toxique, entre les 2 mon cœur balance ...

... A moins que ce ne soit les 2 réunis 😄 !!!

Crdt


Bien sûr que c'est de la provoc...
Il n'empêche que je me suis bien amusé avec le MiniDSP, un FDA et une enceinte deux voies de 40L munie d'un 30cm en BR et d'un tweeter faital pro HF100 avec un petit pavillon, et le résultat était loin d'être mauvaise.
Le MiniDSP permet le filtrage et la correction et comme il permet aussi de mémoriser différentes courbes, la comparaison instantanée "avant/après" correction révèle qu'on peut arriver à un résultat étonnant.
Et cela sans correction de phase.

Il suffi d'essayer...

Gérard


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 18/02/2018 20:53:59

Bonsoir Gérard,

je me suis bien amusé avec le MiniDSP, un FDA et une enceinte deux voies de 40L munie d'un 30cm en BR et d'un tweeter faital pro HF100 avec un petit pavillon, ... la comparaison instantanée "avant/après" correction révèle qu'on peut arriver à un résultat étonnant. Et cela sans correction de phase.
N'as tu pas l'impression que les travaux de Franck volent un peu plus haut que cela ?

Il suffi d'essayer...
Dans le contexte full numérique, je me suis essayé il y a plus d'un an au nanoDIGI associé à trois FDA et à des enceintes 3 voies. Voilà qui commence à être étonnant.

Bien à toi, Jean-Marc.


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 18/02/2018 21:58:21

JM Plantefeve a écrit :
N'as tu pas l'impression que les travaux de Franck volent un peu plus haut que cela ?


Bonsoir Jean Marc,
Je n'ai pas prétention de voler à une altitude stratosphérique, je m'amuse très bien à mon petit niveau et j'en apprends tous les jours dans pas mal de domaines.
L'autodidacte n'a pas de diplôme de fin d'études, il ne cesse jamais d'apprendre...

Cdt,
Gérard


RE: FDA Morphosis - jm88 - 18/02/2018 22:13:59

forr a écrit :
Alors là je peux garantir que notre oreille y est extrêmement sensible !... Et que cette question n'est pas pertinente. Toutes les études, les plus anciennes, comme les plus récentes le confirment.

Ca ne correspond pas à ce que j'ai lu et ce n'est pas mince, et ça ne résiste pas très bien aux tests. Quelques liens sur ces récentes confirmations ?


Il y en a beaucoup et Gogol est ton ami... De plus, ton affirmation et tes lectures sont plutôt étonnantes, en effet si un transducteur ne propage pas de façon linéaire les fréquences en général, et donc la fondamentale et ses harmoniques en particulier, alors il va être responsable d'une importante distorsion harmonique, qui, non seulement, bien entendu, se mesure et en plus s'entend, c'est même cela que souvent on appelle "colorations" !...

D'ailleurs sans entrer dans des considérations mathématiques inutiles, tu sais bien que le timbre est dû à la structure harmonique, c'est pour cela qu'un sol à la flûte se reconnait d'un sol au piano, ou que l'on reconnait n'importe lequel de nos familiers rien qu'à sa voix... Imagine que tu envoies un sol de flûte à l'entrée de ton enceinte. Si, pour des raisons inutiles à développer ici, la fondamentale, puis les harmoniques ne sont pas INTEGRALEMENT reproduites (pas seulement leur nombre, leur amplitude relative, mais aussi leurs relations de phase entre elles et avec la fondamentale...) alors il y a peu de chances que tu reconnaisse une flûte en sortie de l'enceinte !... Je rappelle en passant que c'est d'ailleurs comme cela que l'on synthétise différents sons : en changeant toutes ces relations entre fondamentale et harmoniques !...

Lire par exemple le document de Klippel à ce sujet :

https://www.klippel.de/fileadmin/user_upload/AN_20_Equivalent_Input_Distortion.pdf

Je serai à mon tour curieux de connaitre les documents dont tu parles qui non seulement existeraient, mais qui en plus semblent démontrer le contraire... Mais, bon il y a tant de conneries sur Internet...


RE: FDA Morphosis - jm88 - 18/02/2018 22:16:59

forr a écrit :

Citation :
Cabasse ne faisait pas autre chose dès les années 80, en Live on comparait des instruments en direct et au travers de leurs enceintes !... Big Grin

J'y ai assisté deux fois. Pour moi, c'était un bide notoire, faute sans doute à l'inadaptation de la salle aux dimensions démesurées par rapport aux enceintes. Des Cabasse sont passées sont passées chez moi, j'ai eu une meilleure opinion de la marque.


Décidément nous n'avons pas assisté aux mêmes démos !... Personnellement, et nous étions tout de même nombreux dans la salle, nous avons tous été bluffés !... Pas entendu une seule voix qui a critiqué ladite démo. Je crois même qu'il y avait eu un papier, dans le Haut-Parleur ou la revue du Son, je ne sais plus. Mais bon, peu d'entre nous pouvait à l'époque réaliser les alignements temporels et la calibration d'un système audio, aujourd'hui à la porté du plus grand nombre !...


RE: FDA Morphosis - xn - 18/02/2018 22:34:45

Bonjour,
@JM, l'oreille est relativement insensible au déphasage entre les sons originaux et les sons restitués. Fort heureusement pour nous, et c'est d'ailleurs très certainement l'évolution qui nous vaut ça sans quoi nous ne comprendrions pas les sons dans les divers environnements naturels. Il y a des cas particuliers où le déphasage est perceptible, mais ce sont des cas d'école.
Par contre je suis en phase (si je puis dire) sur le fait que lorsque c'est possible, mieux vaut aussi préserver la phase, mais ce n'est pas d'une importance fondamentale.


RE: FDA Morphosis - jys - 19/02/2018 01:02:37

Cette idée que l'audition est (ou pas !) sensible à la phase est devenue la piste préférée des dériveurs, sans parler de "phase absolue", sommet dans le genre,
Un HP normal se comporte comme un système vibrant à constantes réparties...après, le SON qui en sort est affaire de savoir faire, n'en déplaise aux "correcteurs fous",
Wink Jean-Yves


RE: FDA Morphosis - forr - 19/02/2018 01:48:05

jm88 a écrit :
Il y en a beaucoup et Gogol est ton ami... De plus, ton affirmation et tes lectures sont plutôt étonnantes

De Gogol j'ai lu dans ma jeunesse "Les âmes mortes".

Citation :
Je serai à mon tour curieux de connaitre les documents dont tu parles qui non seulement existeraient, mais qui en plus semblent démontrer le contraire... Mais, bon il y a tant de conneries sur Internet...

Pour une bonne partie, mes lectures datent d'avant la googlisation du monde. Pour n'en citer que quelques uns, les électro-acousticiens Moir, Harcourt, Blauert et Toole et les psycho-physiciens Stevens et Zwicky ont abordé la question du respect des relations de la phase vis à vis du signal d'entrée et celui des formes d'onde. Si l'oreille peut s'y montrer sensible sur certains signaux de tests, elle n'y est pas extrêmement sensible pour les signaux complexes de la vraie vie. J'ai des copains qui se sont amusés à bricoler la phase devant des oreilles d'or, celles-ci n'ont rien remarqué.

Citation :
, en effet si un transducteur ne propage pas de façon linéaire les fréquences en général, et donc la fondamentale et ses harmoniques en particulier, alors il va être responsable d'une importante distorsion harmonique, qui, non seulement, bien entendu, se mesure et en plus s'entend, c'est même cela que souvent on appelle "colorations" !...

Il est vrai que l'irrégularité d'une réponse d'un haut-parleur peut être liée à une distorsion non-linéaire. Mais en soi, une distorsion linéaire (courbe de réponse irrégulière) ne produit pas d'harmoniques.
Pour des haut-parleurs travaillant dans des conditions raisonnables, les composantes par distorsion harmonique sont inférieures à -40 dB de la fondamentale.

Citation :
D'ailleurs sans entrer dans des considérations mathématiques inutiles, tu sais bien que le timbre est dû à la structure harmonique, c'est pour cela qu'un sol à la flûte se reconnait d'un sol au piano, ou que l'on reconnait n'importe lequel de nos familiers rien qu'à sa voix... Imagine que tu envoies un sol de flûte à l'entrée de ton enceinte. Si, pour des raisons inutiles à développer ici, la fondamentale, puis les harmoniques ne sont pas INTEGRALEMENT reproduites (pas seulement leur nombre, leur amplitude relative, mais aussi leurs relations de phase entre elles et avec la fondamentale...) alors il y a peu de chances que tu reconnaisse une flûte en sortie de l'enceinte

Depuis toujours, le critère de qualité d'une enceinte venant statistiquement en tête est la linéarité de la réponse en fréquence axiale. Si celle-ci est bonne, les amplitudes des composantes harmoniques sont conservées. Une note d'instrument de musique ne change pas fondamentalement de sonorité entre une enceinte trois étoiles, un auto-radio ou un poste à transistors, pourtant il y a un monde entre les relations de phase au sein de chacun.

Citation :
Décidément nous n'avons pas assisté aux mêmes démos !... Personnellement, et nous étions tout de même nombreux dans la salle, nous avons tous été bluffés !... Pas entendu une seule voix qui a critiqué ladite démo.

Mes avis s'imprègnent peu de grégarité.


RE: FDA Morphosis - jm88 - 19/02/2018 09:33:01

xn a écrit :
Bonjour,
@JM, l'oreille est relativement insensible au déphasage entre les sons originaux et les sons restitués. Fort heureusement pour nous, et c'est d'ailleurs très certainement l'évolution qui nous vaut ça sans quoi nous ne comprendrions pas les sons dans les divers environnements naturels. Il y a des cas particuliers où le déphasage est perceptible, mais ce sont des cas d'école.
Par contre je suis en phase (si je puis dire) sur le fait que lorsque c'est possible, mieux vaut aussi préserver la phase, mais ce n'est pas d'une importance fondamentale.


Je crois que tu as mal lu ce que j'ai écrit... Alors je le redis autrement : un son est constitué d'une fondamentale et d'harmoniques. Si on modifie les amplitudes, le nombre ET les relations de phase entre les différents constituants de ce son, autrement dit leur "écart temporel", alors il sera DIFFERENT.

Donc, si un appareil, quelqu'il soit et c'est donc évidemment vrai pour une enceinte, ne "passe" pas ces éléments de façon correcte, il y a distorsion et ça se mesure et ça s'entend.

Je n'y peux rien, je ne suis pas à l'origine de cet état de faits : c'est de la physique élémentaire.


RE: FDA Morphosis - Grand_Floyd - 19/02/2018 09:44:10

jm88 a écrit :

forr a écrit :

Citation :
Cabasse ne faisait pas autre chose dès les années 80, en Live on comparait des instruments en direct et au travers de leurs enceintes !... Big Grin

J'y ai assisté deux fois. Pour moi, c'était un bide notoire, faute sans doute à l'inadaptation de la salle aux dimensions démesurées par rapport aux enceintes. Des Cabasse sont passées sont passées chez moi, j'ai eu une meilleure opinion de la marque.


Décidément nous n'avons pas assisté aux mêmes démos !... Personnellement, et nous étions tout de même nombreux dans la salle, nous avons tous été bluffés !... Pas entendu une seule voix qui a critiqué ladite démo. Je crois même qu'il y avait eu un papier, dans le Haut-Parleur ou la revue du Son, je ne sais plus. Mais bon, peu d'entre nous pouvait à l'époque réaliser les alignements temporels et la calibration d'un système audio, aujourd'hui à la porté du plus grand nombre !...


J'ai assisté aussi à ces démos et j'ai été bien bluffé aussi!
Par exemple : les musiciens jouaient un morceau,puis subitement faisaient autre chose qui ne collait pas au morceau pour montrer que c'était bien eux qui jouaient.Plus tard,ils s'arrêtaient tous de jouer et la musique continuait.On se rendait compte à ce moment que ce n'était plus eux qui jouaient,mais on n'avait pas remarqué le changement.J'étais placé à 5 ou 6 mètres de la scène,mais j'imagine que plus prés on pouvait entendre les transitions!


RE: FDA Morphosis - jm88 - 19/02/2018 09:53:24

forr a écrit :

Citation :
Je serai à mon tour curieux de connaitre les documents dont tu parles qui non seulement existeraient, mais qui en plus semblent démontrer le contraire... Mais, bon il y a tant de conneries sur Internet...

Pour une bonne partie, mes lectures datent d'avant la googlisation du monde. Pour n'en citer que quelques uns, les électro-acousticiens Moir, Harcourt, Blauert et Toole et les psycho-physiciens Stevens et Zwicky ont abordé la question du respect des relations de la phase vis à vis du signal d'entrée et celui des formes d'onde. Si l'oreille peut s'y montrer sensible sur certains signaux de tests, elle n'y est pas extrêmement sensible pour les signaux complexes de la vraie vie. J'ai des copains qui se sont amusés à bricoler la phase devant des oreilles d'or, celles-ci n'ont rien remarqué.

Cette réponse est hors sujet, je suis désolé...


Citation :
, en effet si un transducteur ne propage pas de façon linéaire les fréquences en général, et donc la fondamentale et ses harmoniques en particulier, alors il va être responsable d'une importante distorsion harmonique, qui, non seulement, bien entendu, se mesure et en plus s'entend, c'est même cela que souvent on appelle "colorations" !...

Il est vrai que l'irrégularité d'une réponse d'un haut-parleur peut être liée à une distorsion non-linéaire. Mais en soi, une distorsion linéaire (courbe de réponse irrégulière) ne produit pas d'harmoniques.
Pour des haut-parleurs travaillant dans des conditions raisonnables, les composantes par distorsion harmonique sont inférieures à -40 dB de la fondamentale.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit... Relis. Sinon, voir ma précision à xn...

Citation :
D'ailleurs sans entrer dans des considérations mathématiques inutiles, tu sais bien que le timbre est dû à la structure harmonique, c'est pour cela qu'un sol à la flûte se reconnait d'un sol au piano, ou que l'on reconnait n'importe lequel de nos familiers rien qu'à sa voix... Imagine que tu envoies un sol de flûte à l'entrée de ton enceinte. Si, pour des raisons inutiles à développer ici, la fondamentale, puis les harmoniques ne sont pas INTEGRALEMENT reproduites (pas seulement leur nombre, leur amplitude relative, mais aussi leurs relations de phase entre elles et avec la fondamentale...) alors il y a peu de chances que tu reconnaisse une flûte en sortie de l'enceinte

Depuis toujours, le critère de qualité d'une enceinte venant statistiquement en tête est la linéarité de la réponse en fréquence axiale. Si celle-ci est bonne, les amplitudes des composantes harmoniques sont conservées. Une note d'instrument de musique ne change pas fondamentalement de sonorité entre une enceinte trois étoiles, un auto-radio ou un poste à transistors, pourtant il y a un monde entre les relations de phase au sein de chacun.

Ah ben cette fois comme c'est toi qui le dit c'est que ça doit être vrai ! Tu affirmes pourtant le contraire depuis une paire de mails : la linéarité de la réponse en fréquence est le PREMIER critère de qualité... Ben c'est exactement ce que j'ai écrit.

En revanche, tu aurais dû en rester là, parce qu'à la ligne suivante plusieurs techniciens de chez Klippel se sont évanouis !... D'ailleurs si ce que tu écris était vrai, pourquoi s'embêter à acquérir des enceintes si chères ?... Il y a enfin une deuxième erreur dans ton texte : Le fait que ce soit important uniquement en axial... D'importants moyens de R&D chez nombre de constructeurs ont été consacrés à l'amélioration du diagramme polaire hors axe, ce n'est probablement pas pour la peau...



Citation :
Décidément nous n'avons pas assisté aux mêmes démos !... Personnellement, et nous étions tout de même nombreux dans la salle, nous avons tous été bluffés !... Pas entendu une seule voix qui a critiqué ladite démo.

Mes avis s'imprègnent peu de grégarité.


Alors là complètement d'accord, l'avis des uns et des autres tout le monde s'en fout !... En revanche, on ne peut pas avoir des avis sur tout et en particulier pas sur la physique ou les maths ! Ce serait rigolo d'ailleurs d'avoir un avis sur le principe fondamental de la dynamique ou sur la transformée de Fourier de la fonction d'autocorrélation !... Big Grin



RE: FDA Morphosis - jm88 - 19/02/2018 09:55:55

Grand_Floyd a écrit :

JM88 a écrit :
Cabasse ne faisait pas autre chose dès les années 80, en Live on comparait des instruments en direct et au travers de leurs enceintes !... Big Grin

forr a écrit :
J'y ai assisté deux fois. Pour moi, c'était un bide notoire, faute sans doute à l'inadaptation de la salle aux dimensions démesurées par rapport aux enceintes. Des Cabasse sont passées sont passées chez moi, j'ai eu une meilleure opinion de la marque.

JM88 a écrit :
Décidément nous n'avons pas assisté aux mêmes démos !... Personnellement, et nous étions tout de même nombreux dans la salle, nous avons tous été bluffés !... Pas entendu une seule voix qui a critiqué ladite démo. Je crois même qu'il y avait eu un papier, dans le Haut-Parleur ou la revue du Son, je ne sais plus. Mais bon, peu d'entre nous pouvait à l'époque réaliser les alignements temporels et la calibration d'un système audio, aujourd'hui à la porté du plus grand nombre !...

J'ai assisté aussi à ces démos et j'ai été bien bluffé aussi!
Par exemple : les musiciens jouaient un morceau,puis subitement faisaient autre chose qui ne collait pas au morceau pour montrer que c'était bien eux qui jouaient.Plus tard,ils s'arrêtaient tous de jouer et la musique continuait.On se rendait compte à ce moment que ce n'était plus eux qui jouaient,mais on n'avait pas remarqué le changement.J'étais placé à 5 ou 6 mètres de la scène,mais j'imagine que plus prés on pouvait entendre les transitions!


Je ne sais pas si nous étions dans la même salle, mais c'est bien ce qui nous avait été présenté !... Moi j'étais au premier rang ! Franchement, c'était hallucinant... C'est d'ailleurs à cette époque, pourtant lointaine maintenant, que j'ai vraiment choppé le virus de la Haute Fidélité : je voulais faire pareil... mais chez moi !...Big Grin


RE: FDA Morphosis - jm88 - 19/02/2018 10:07:52

JM88 a écrit :
Cabasse ne faisait pas autre chose dès les années 80, en Live on comparait des instruments en direct et au travers de leurs enceintes !... Big Grin

forr a écrit :
J'y ai assisté deux fois. Pour moi, c'était un bide notoire, faute sans doute à l'inadaptation de la salle aux dimensions démesurées par rapport aux enceintes.


La "taille" de la salle ne faisait rien à l'affaire, car l'instrument (par exemple une trompette en solo) jouait dans la même salle où elle était reproduite par la chaine audio !... Donc ton argument n'est bien entendu pas recevable !...


RE: FDA Morphosis - Audio Pavillon - 19/02/2018 11:20:18

Bonjour Messieurs,

Perso j'ai assisté à quelques démos Cabasse notamment les VTA.
Pas de souvenir des démos évoquées.

Petite question, le son direct et l'enregistrement transitaient-ils tous les 2 par les enceintes ?
Ce qui semble être le cas au vu de la dernière réponse de JM88.

Cdt
Audio Pavillon


RE: FDA Morphosis - forr - 19/02/2018 12:54:34

Démo Cabasse

jm88 a écrit :
[Je ne sais pas si nous étions dans la même salle, mais c'est bien ce qui nous avait été présenté !... Moi j'étais au premier rang ! Franchement, c'était hallucinant...

Ca ne semble effectivement pas la même salle, pas les mêmes instruments, pas les mêmes auditeurs (qui ne se bousculaient pas), bref pas les mêmes démos. Au premier rang, l'émission prépondérante avait une part prépondérante dans la pression sonore arrivant à tes oreilles. J'étais plus éloigné. La platitude de l'ensemble m'a ennuyé. Qu'importe. On peut se demander pourquoi on ne refait pas ce type de démonstrations foudroyantes aujourd'hui où les possibilités du matériel sont beaucoup plus développées... comme le sont l'ouïe et le sens critique de certains auditeurs.

Citation :
Je crois que tu as mal lu ce que j'ai écrit... Alors je le redis autrement : un son est constitué d'une fondamentale et d'harmoniques. Si on modifie les amplitudes, le nombre ET les relations de phase entre les différents constituants de ce son, autrement dit leur "écart temporel", alors il sera DIFFERENT.
Donc, si un appareil, quelqu'il soit et c'est donc évidemment vrai pour une enceinte, ne "passe" pas ces éléments de façon correcte, il y a distorsion et ça se mesure et ça s'entend.
Je n'y peux rien, je ne suis pas à l'origine de cet état de faits : c'est de la physique élémentaire.

La physique élémentaire ne détermine pas ce qui s'entend de ce qui ne s'entend pas.
Expérience simple à faire : on introduit des passe-tout dans la chaîne de reproduction.
- Est-ce que ça change l'amplitude des harmoniques obtenues par décomposition spectrale ?
- A partir de quels seuils (fréquence et ordre) en perçoit-on les effets ?

Citation :
Pour une bonne partie, mes lectures datent d'avant la googlisation du monde. Pour n'en citer que quelques uns, les électro-acousticiens Moir, Harcourt, Blauert et Toole et les psycho-physiciens Stevens et Zwicky ont abordé la question du respect des relations de la phase vis à vis du signal d'entrée et celui des formes d'onde. Si l'oreille peut s'y montrer sensible sur certains signaux de tests, elle n'y est pas extrêmement sensible pour les signaux complexes de la vraie vie. J'ai des copains qui se sont amusés à bricoler la phase devant des oreilles d'or, celles-ci n'ont rien remarqué.

Citation :
Cette réponse est hors sujet, je suis désolé...

Je réponds à ta question sur les auteurs que j'ai lus. Le débat porte sur la perception ou non des distorsions de phase, on ne peut en exclure le rôle fondamental des expériences auditives. Il serait intéressant que tu nous fasses part des tiennes sur le sujet des cohérences de phase.

Citation :
Il est vrai que l'irrégularité d'une réponse d'un haut-parleur peut être liée à une distorsion non-linéaire. Mais en soi, une distorsion linéaire (courbe de réponse irrégulière) ne produit pas d'harmoniques.
Pour des haut-parleurs travaillant dans des conditions raisonnables, les composantes par distorsion harmonique sont inférieures à -40 dB de la fondamentale.

Citation :
Ce n'est pas ce que j'ai écrit... Relis. Sinon, voir ma précision à xn...

Envisage que tu ne t'es pas assez clairement exprimé pour que ce soit interprété dans le sens que tu voudrais par l'auditoire.

Citation :
Depuis toujours, le critère de qualité d'une enceinte venant statistiquement en tête est la linéarité de la réponse en fréquence axiale. Si celle-ci est bonne, les amplitudes des composantes harmoniques sont conservées. Une note d'instrument de musique ne change pas fondamentalement de sonorité entre une enceinte trois étoiles, un auto-radio ou un poste à transistors, pourtant il y a un monde entre les relations de phase au sein de chacun.

Citation :
Ah ben cette fois comme c'est toi qui le dit c'est que ça doit être vrai ! Tu affirmes pourtant le contraire depuis une paire de mails : la linéarité de la réponse en fréquence est le PREMIER critère de qualité... Ben c'est exactement ce que j'ai écrit.

Mails, tu veux sans doute dire posts. Qu'importe, il n'est pas clair qu'il y ait contradiction entre nous sur ce point.

Citation :
D'ailleurs si ce que tu écris était vrai, pourquoi s'embêter à acquérir des enceintes si chères ?...

Ce qui est cher attire une certaine clientèle qui cherche surtout à démontrer sa capacité à étaler son pouvoir d'achat démesuré. Voir la câblattitude comme exemple de déjanterie hors normes. D'excellents systèmes sont à la portée des bourses moyennes et beaucoup de systèmes aux prix demesurés n'ont comme seul intérêt que leur aspect visuel, parfois limite gore, et on ne parlera pas du baroquisme de leur réponse en phase.

Citation :
Il y a enfin une deuxième erreur dans ton texte : Le fait que ce soit important uniquement en axial... D'importants moyens de R&D chez nombre de constructeurs ont été consacrés à l'amélioration du diagramme polaire hors axe, ce n'est probablement pas pour la peau...

Ici aucune erreur de ma part mais grosse déformation de mon propose de ta part : le premier critère d'une liste qualitative n'efface pas les critères qui le suivent. Une réponse axiale régulière n'est pas contradictoire avec un diagramme polaire soigné dans un sens ou dans un autre suivant les applications (je n'apprécie pas plus les pavillons en milieu domestique que les enceintes peu directionnelles écoutées à grande distance, il n'y a pas un diagramme de directivité qui soit optimal pour les deux à la fois).

Citation :
Alors là complètement d'accord, l'avis des uns et des autres tout le monde s'en fout !... En revanche, on ne peut pas avoir des avis sur tout et en particulier pas sur la physique ou les maths !

Sur ces derniers, tes dires ne me semblent pas exempts d'erreurs. Je n'exclus pas que les miens puissent en contenir aussi.


RE: FDA Morphosis - Grand_Floyd - 19/02/2018 12:55:34

Les musiciens avaient été enregistré au préalable sur le lieu de la démo!Ensuite les écoutes alternaient entre le son enregistré à cet endroit et les musiciens non amplifiés.


RE: FDA Morphosis - Audio Pavillon - 19/02/2018 15:04:54

Bonjour,

Grand_Floyd a écrit :
Les musiciens avaient été enregistré au préalable sur le lieu de la démo!Ensuite les écoutes alternaient entre le son enregistré à cet endroit et les musiciens non amplifiés.

Tout d'abord merci Christian.

Il faut en tirer la conclusion que nous devons être plus exigeants que nous ne l'étions.
Pour ma propre personne au moins à l'écoute toute récente d'une paire de célébrissimes mais vénérables Sampan.
Smile

Et si je devais me faire l'avocat du diable, Cool, la démonstration était à ce point bluffante que je ne vois guère de propriétaires de ces fameuses Cabasse ni même de DIYeur en quête d'une reproduction/imitation.

Autres temps ...
Autres temps Wink

Cdt
Audio Pavillon


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 19/02/2018 16:04:23

Bonjour,

Quand on écoute un système, il n'y a généralement que deux attitudes :
On écoute les qualités ou on écoute les défauts.

Plus rarement, on écoute la musique... Rolleyes

Gérard


RE: FDA Morphosis - Grand_Floyd - 19/02/2018 17:08:42

Bonjour Gérard,

Je dirai qu'on écoute la musique,une fois que les qualités sont avérées et les défauts estompés au point de ne plus être gênants!


RE: FDA Morphosis - jm88 - 19/02/2018 20:55:28

Audio Pavillon a écrit :
Petite question, le son direct et l'enregistrement transitaient-ils tous les 2 par les enceintes ?
Ce qui semble être le cas au vu de la dernière réponse de JM88.


Pas compris la question... Le son direct transitait... directement !... Big Grin


RE: FDA Morphosis - JM Plantefeve - 19/02/2018 21:08:30

Bonsoir Gérard,

Quand on écoute un système, il n'y a généralement que deux attitudes : On écoute les qualités ou on écoute les défauts.

Un bon remède contre ce vice : on propose à de gentes dames initiées de présenter les œuvres musicales avant écoutes, et le système s'efface s'il est de qualité suffisante. De telles réunions audiophiles à parité, le top. Je vous le dis, d'expérience...

Vive la musique ! Jean-Marc.

PS : pas très macho comme réponse. J'espère ne pas finir au frigo pour autant.


RE: FDA Morphosis - escartefigue33 - 19/02/2018 21:27:41

Bonsoir Jean Marc,
Une jolie femme qui parle de la musique ou joue d'un instrument, voilà qui ramène nos considérations audiophilesques (un peu maschistes) à leur juste niveau, c'est à dire au ras des paquerettes ...

Cdt,
Gerard


RE: FDA Morphosis - narshorn - 19/02/2018 23:01:48

+1, j'apprécie la finesse.
Smile

Crdt


RE: FDA Morphosis - jeans - 24/02/2018 22:19:35

Bonsoir,

La démonstration LIM, initialement prévue le 03 mars, est reportée au samedi 10 mars à Couzon 69270.

Les intéressés sont invités à se faire connaître.

Cordialement.
Jean


RE: FDA Morphosis - jimbee - 09/04/2018 17:30:14

Un compte rendu suite à l'écoute en région lyonnaise :

http://patatorz.com/2018/03/11/systeme-lim-morphosis-audio-compte-rendu-de-lecoute-du-10-mars-2018-sur-lyon/

quelques encliquinages perdurent


RE: FDA Morphosis - narshorn - 09/04/2018 18:49:20

jimbee a écrit :
Un compte rendu suite à l'écoute en région lyonnaise :

http://patatorz.com/2018/03/11/systeme-lim-morphosis-audio-compte-rendu-de-lecoute-du-10-mars-2018-sur-lyon/

quelques encliquinages perdurent


Merci Jimbee ! Smile

Crdt