MELAUDIA :: forums

Version complète: Filtrage actif : paramétage optimal ?
Vous regardez actuellement la version basse qualité d'un document. Voir la version complète avec le bon formatage.

Bonjour ? tous

J'ai eu tr?s r?cemment l'occasion d'?couter le syst?me de R?gis en Bretagne (accessible via la page d'accueil du site), qui utilise en actif le filtrage Linkwitz-Riley ? 24dB/octave pour les diff?rents raccordements.
A l'?coute, la fusion des diff?rentes voies ?tait exceptionnelle, et le rendu des voix saisissant de qualit?, m?me ? fort niveau.
De retour chez moi, je me suis donc livr? ? quelques essais compl?mentaires.
J'ai en fait un seul raccordement "sensible" : entre le grave-medium, qui est un 12" JBL 2206H, et le medium-aigu (TD2001+pavillon PA3220), j'?tais jusqu'? maintenant en Butterworth 18dB/octave, raccordement ? 620 Hz, donc coupures ? 546 Hz et 710 Hz selon pr?conisations JMLC.
Je suis pass? en LR24 avec un raccordement ? 710 Hz, et je l'ai ensuite "optimis?" en ?cartant les coupures d'un cran, ? 630 Hz pour le grave-medium et 770 Hz pour le medium-aigu afin d'?galiser la bosse de raccordement.
Le progr?s a ?t? spectaculaire : am?lioration globale de la fusion et de la lisibilit?, et plus de naturel sur les voix.
Je ne reviendrai pas en arri?re et continuerai dans cette voie.
Avez-vous fait ce type d'essai, avec diff?rents choix de filtre ou de pente, et quelles sont vos conclusions ?

Pascal

Bonjour Pascal (pvrx),

pvrx a écrit :
Je suis pass? en LR24 avec un raccordement ? 710 Hz, et je l'ai ensuite "optimis?" en ?cartant les coupures d'un cran, ? 630 Hz pour le grave-medium et 770 Hz pour le medium-aigu afin d'?galiser la bosse de raccordement. Le progr?s a ?t? spectaculaire : am?lioration globale de la fusion et de la lisibilit?, et plus de naturel sur les voix.

- D'apr?s ce que j'ai compris et pour simplifier, l'objectif du filtre 18 dB JLMC est de "reproduire" au plus pr?s un signal rectangulaire. Qu'en est-il de ton param?trage 24 dB LR ? fr?quences d?cal?es ?
- Comme je l'ai d?j? ?nonc? dans d'autres discussions, plusieurs facteurs externes au filtre lui-m?me peuvent influencer le rendu (non, pas le vomi Rolleyes) d'un syst?me, notamment l'h?t?rog?n?it? du mat?riel. C'est pourquoi je pr?conise en premier lieu d'utiliser les m?mes amplis pour toutes les voies en multi amplification au risque d'avoir ? solutionner des probl?mes li?s ? des diff?rences de sensibilit?, de gain, d'imp?dance d'entr?e et de sortie, de rotation de phase, ..., en plus de la relative complexit? des r?glages de base. Qu'en est-il de ton syst?me ?

pvrx a écrit :
Je ne reviendrai pas en arri?re ...

- Pour combien de temps ? Wink Wink Wink

Bonjour Dominique
J'avoue que j'ai beaucoup de difficult? ? me passionner pour les technologies d'ampli, dont les diff?rences me sont toujours apparues comme de second ordre (au moins) compar?es ? celles observ?es sur le reste des installations, ? savoir les HP eux-m?mes et leur mise en oeuvre (charge, filtrage).
Comme je l'ai d?j? dit, l'actif permet notamment de s'affranchir des probl?mes d'imp?dance, d'amortir correctement les HP de grave, de traiter les principales r?sonances de salle, d'?tre pr?cis sur les r?glages, et de permettre des comparaisons quasi instantan?es.
C'est donc pour moi un choix rationnel, mais non int?griste.
Dans mon post pr?c?dent, j'ai ?voqu? une exp?rience o?? un seul param?tre a ?t? chang? : le filtrage au raccordement de deux HP. C'est donc cette seule modif que j'ai ?valu?e (filtrage + reprise d'alignement). En mati?re d'exp?rimentation, la rigueur impose en effet de ne faire varier qu'un param?tre ? la fois, de fa?on ? isoler son influence.
Je vais essayer de regarder de plus pr?s l'allure de la r?ponse impulsionnelle elle-m?me et je la posterai. Mais je pense que l'oreille est bon juge.
Je reconnais humblement ne pas avoir fait d'essais en signal carr?...
Pour ceux qui sont en actif, ont-ils tent? le Bessel, le BW, le LR, avec quelles pentes, etc ? Quelles sont les raisons de leur choix final ?
En tout cas, ce serait quand m?me dommage de s'?quiper correctement et de faire l'?conomie de ce genre d'essai...

"Comme je l'ai d?j? ?nonc? dans d'autres discussions, plusieurs facteurs externes au filtre lui-m?me peuvent influencer le rendu d'un syst?me, notamment l'h?t?rog?n?it? du mat?riel."

En termes d'h?t?rog?n?it?, on ne fait pas mieux que les HP. Il y aura toujours mille fois plus de diff?rence entre deux HP qu'entre deux amplis.

Amicalement

Pascal

Bonjour pvrx,

"Le progr?s a ?t? spectaculaire :"

Ce progr?s vient peut-?tre majoritairement de l'?galisation de la bosse, obtenue par ?cartement des fr?quences. En rempla?ant le LR4 par un quasi optimal JMLC 4/4 , d'ordre identique, la variation globale de tpg serait, en plus , divis?e par trois.

crd

Pour garder "l'anti-bosse" de - 2 dB ? Fc, ?a donnerait en gros:
PB = Butt 4 , 660 Hz
PH = Link 4 , 750 Hz, 180 ? , recul 160 mm

Bonjour jimbee

jimbee a écrit :
En rempla?ant le LR4 par un quasi optimal JMLC 4/4 , d'ordre identique, la variation globale de tpg serait, en plus , divis?e par trois.
Pour garder "l'anti-bosse" de - 2 dB ? Fc, ?a donnerait en gros:
PB = Butt 4 , 660 Hz
PH = Link 4 , 750 Hz, 180 ? , recul 160 mm


Je ne suis pas s?r d'avoir tout saisi, je ne sais pas ce qu'est un quasi optimal JMLC 4/4, est-ce celui que tu d?cris, avec un BW4 pour le PB et LR4 pour le PH ?
Si tu confirmes, je vais essayer, et mesurer.

Cdlt

Pascal

Bonjour,

Oui, le quasi opt JMLC 4/4 est particuli?rement performant pour la r?gularit?
du retard de phase, amha ?a vaut le coup d'essayer.
normalis? ? Fc = 1 kHz :
passe bas = Butt 4 - 1 kHz
passe haut = Link 4 - 1 kHz / 180? / recul 101 mm

crd
Bonjour Jimbee,

comment r?alise t-on ce type de filtre en 3V et quels sont les reculs "th?oriques" entre voies ?
jusqu'? maintenant j'?tais en LR24 (250 hz et 3.5k),
je (re)teste le but18 JMLC mais j'avoue ne percevoir pas grande diff?rence,
si ce n'est (comme je l'avais d?j? constat? par avant) une l?g?re perte de dynamique avec ce 18 dB,

le BSS, en actif, permettant moult combinaison,
j'essayerais bien cette autre approche ou d'autres si tu en as sugg?rer,
car pour le moment je n'ai pas sp?cialement trouv? mieux que le LR24

Merci
Olivier
Bonsoir Olivier,

Le Quasi 4/4 Jmlc a les deux fr?quences directement r?gl?es ? Fc
pb Butt 4 / ph Link 4 - 180? - recul 0,295 x longueur d'onde de Fc

Le mod?le deux voies 1 kHz est indiqu? au post pr?c?dent.
Pour un trois voies il faut bricoler avec l'aide de la feuille de Jean-Michel pour tenir compte de l'interaction entre des deux coupures, dont l'importance d?pend de l'?cartement, afin de retrouver la cible.

crd

Pour 250 Hz / 3,5 kHz ce pourrait donner:
( soit sur bss / dcx : tweeter delay = 394 mm , m?dium delay = 365 mm )
Merci Jimbee pour ta r?ponse,

par contre tu dis "les deux fr?quences directement r?gl?es ? Fc"
et sur la feuille pour la coupure haute tu mets "3460 et 3550 hz",
c'est une "coquille" ? il faut bien mettre "3500" pour les 2 HPs ?

Derni?re question,
j'ai cal? mon JMLC_18db, j'ai trouv? (par mesure) en delais A et B (qui correspondent ? 0.22 fc + g?om?trie de l'empilage),
j'ai le droit de faire pour ce Quasi 4/4,
delai 4/4 A' = A - x + y,
avec x qui correspond au th?orique du JMLC_18db et y qui correspond au th?orique du Quasi 4/4
car pour refaire des mesures sur mon syst?me c'est vraiment pas pratique...


A+
Olivier
Bonjour Olivier,


"par contre tu dis "les deux fr?quences directement r?gl?es ? Fc"
et sur la feuille pour la coupure haute tu mets "3460 et 3550 hz",
c'est une "coquille" ? il faut bien mettre "3500" pour les 2 HPs ?"

C'est pas une coquille:
En trois voies il y a une interaction entre les deux coupures d'autant plus importante que la bande d?volue au m?dium est ?troite.
Ici, le l?ger ?cartement des fr?quences ? Fc2 permet de lisser la r?ponse dans l'axe.
Les d?lais correspondants ? la g?om?trie de l'empilage ?tant constants, la part du filtre, les "driver offset" restent ? augmenter dans les proportions 0,22 --> 0,295.

crd
Pages: 1 2
URLs de référence